Que faire en Syrie ?

Attention, ouverture dans une nouvelle fenêtre. PDFImprimerEnvoyer


Je  fais partie depuis dix ans du mouvement Oasis, dont la newsletter est intéressante, et cela m’a conduit à fréquenter de nombreuses personnalités du monde arabo-musulman. A ce titre, je me suis intéressé à la question syrienne.

Il appartiendra toujours à un philosophe de pratiquer, à bon escient, le doute méthodique (dit cartésien), de prendre avec prudence ce que disent les médias et de faciliter le débat contradictoire. C’est pourquoi j’ai jugé opportun de traduire en français et de publier ici un récent discours sur la Syrie, émanant d’un important parlementaire américain, Ron Paul.

Ron Paul est élu du Texas à la Chambre basse. Il a concouru lors des primaires en vue de l'élection présidentielle américaine, pour l'investiture du parti républicain. C'est un "libertarien" à l'américaine, dont je suis loin de partager toutes les opinions, mais dont j'admire la complète liberté d’esprit par rapport à toutes les puissances, y compris le complexe militaro-industriel, les néoconservateurs etc., qui font la pluie et le beau temps dans la politique américaine. Si Ron Paul n’était pas parfaitement intègre, loyal à l’Amérique et à sa constitution, rationnel dans son approche des problèmes, il aurait eu du mal à survivre. 

Le texte original en anglais et la vidéo de l’intervention se trouvent sur le site de Ron Paul. Le titre, sur Internet, est « Warmongers, leave Syria alone! », dont la traduction pourrait être « Vous, les Va-t-en guerre, laissez la Syrie tranquille! ».

Voici donc ce texte.

 

 

Cela fait plusieurs mois que nous vivons au milieu de plans, de rumeurs et de propagande de guerre pour attaquer la Syrie et déposer Assad. Cependant, la semaine dernière, il a été rapporté que le Pentagone avait terminé sa programmation militaire à cette fin.

 

Mon opinion est que tous ce qui est présenté à l’appui de cette attaque, et pour la justifier, n’est que du vent. Ce n’est pas plus crédible que le prétexte donné en 2003 pour l’invasion de l’Irak ou pour l’attaque de 2011 sur la Libye. Or, ces guerres ont été un gaspillage complet. Nous devrions donc nous arrêter un instant et réfléchir avant d’entreprendre encore un violent effort d’occupation et de changement de régime à l’encontre de la Syrie.

 

Nous n’avons aucun souci de sécurité nationale requérant une escalade aussi insensée de la violence au Proche-Orient. Aucun doute ne devrait pouvoir exister quant au fait que nos intérêts de sécurité sont bien mieux servis, si nous nous tenons complètement en dehors de ce conflit interne qui fait rage en Syrie en ce moment. Nous sommes déjà trop impliqués dans le soutien aux forces qui, à l’intérieur de la Syrie, désirent anxieusement le renversement du présent gouvernement. Il est probable que le conflit armé actuel (ayant maintenant le caractère d’une guerre civile) n’existerait pas, sans les interférences extérieures.

 

Indépendamment de savoir si nous attaquons ou non encore un autre pays, le fait de l’occuper et de mettre en place un nouveau régime que nous puissions espérer contrôler, pose une grave question constitutionnelle. D’où le Président [des Etats-Unis d’Amérique] tire-t-il donc une pareille autorité ? 

 

Depuis la Seconde Guerre Mondiale, nous n’avons cessé d’ignorer l’autorité véritablement légitime permettant d’entrer en guerre. Elle a été remplacée par des entités internationales, telles que l’ONU et l’OTAN, ou par le Président lui-même, cependant que le Congrès était complètement ignoré. Il est triste à dire que le peuple n’objecte rien à cela. 

 

Nos derniers Présidents soutiennent explicitement que l’autorité pour entrer en guerre n’est pas le Congrès. Cela a été le cas depuis 1950, lorsque nous fûmes entraînés dans la Guerre de Corée par une résolution des Nations Unies et sans approbation du Congrès. Et une fois encore, nous sommes sur le point de nous engager dans une action militaire, contre la Syrie, et, en même temps, nous réactivons de manière irresponsable la Guerre froide avec la Russie. 

 

Nous jouons au chat et à la souris avec la Russie, ce qui représente une bien plus grande menace que la Syrie pour notre sécurité. Comment pourrions-nous tolérer [, pour prendre une analogie,] une Russie qui exigerait au Mexique une solution humanitaire à une violence qui se produirait sur la frontière américano-mexicaine ?  Nous considérerions qu’il y aurait là un légitime souci de sécurité pour nous. Or notre engagement en Syrie, où les Russes possèdent en vertu d’un traité une base navale, est [pour les Russes] l’équivalent de ce que serait pour nous leur présence dans notre arrière cour, au Mexique.  

 

Nous sommes hypocrites, lorsque nous condamnons les Russes qui protègent leurs intérêts de voisinage, alors que nous n’avons cessé de faire exactement de même, et à des milliers de milles à distance de nos frontières. Il n’y a aucun intérêt pour nous à prendre parti, à apporter une assistance secrète, et à encourager la guerre civile, dans un effort pour changer le régime en Syrie. C’est une provocation, sans raison nécessaire, que d’accuser faussement les Russes de fournir des hélicoptères à Assad. Blâmer faussement le gouvernement d’Assad pour un prétendu massacre perpétré en réalité par une faction rebelle violente, ce n’est rien moins que de la propagande de guerre.  

 

Les gens les mieux informés et les plus instruits reconnaissent maintenant que la guerre planifiée contre la Syrie est seulement un pas de plus à l’encontre du régime iranien. C’est quelque chose que les néoconservateurs admettent ouvertement. Le véritable but des néoconservateurs (eux qui sont en charge de notre  politique étrangère depuis deux décennies) est de contrôler le pétrole iranien, comme nous avons fait pour celui de l’Arabie Saoudite, et comme nous tentons de le faire pour celui de l’Irak. 

 

Sans un changement significatif et rapide dans notre politique étrangère, la guerre est inévitable. Les désaccords entre nos deux principaux partis sont minimes. Tous deux sont d’accord pour annuler le blocage de tout crédit de guerre. Aucun des deux ne veut abandonner notre présence croissante et agressive au Moyen-Orient et en Asie du Sud.   

 

Cette construction d’une crise peut aisément échapper à notre contrôle et déboucher sur une guerre bien plus importante, qui serait autre chose qu’une occupation supplémentaire et un de ces changements de régime qui sont devenus pour le peuple américain une acceptable routine, à laquelle ils ne prêtent plus attention. 

 

Il est temps que les États-Unis essayent une politique faite d’abord de diplomatie, et qui recherche la paix, le commerce et l’amitié. Nous devons abandonner cet effort militaire pour promouvoir et assurer l’Empire américain. D’ailleurs, nous sommes en banqueroute et nous n’avons pas les moyens [de cette politique].

 

Le pire de tout, c’est que nous sommes en train de mettre en œuvre la politique de Ben Laden, dont le but a toujours été, au dehors, de nous embourber au Proche-Orient et, au-dedans, de nous mener par ce moyen à la faillite.

 

Il est temps de rappeler nos troupes et d’établir une politique étrangère non-interventionniste, qui est la seule route menant à la paix et à la prospérité. 

 

Cette semaine, j’introduis donc une proposition de loi visant à interdire à notre gouvernement, en l’absence d’une déclaration de guerre par le Congrès, d’apporter un soutien, direct ou indirect, à toute action militaire ou paramilitaire en Syrie. J’espère que mes collègues se joindront à moi dans cet effort.

 

J'ajoute que Ron Paul, joignant le geste à la parole, vient de déposer sa proposition de loi, dont le texte original se trouve en suivant ce lien. On y retrouve la substance du discours ici traduit, ainsi que de nouvelles précisions. 

 

Commentaires 

 
+2 # BERT Rémy & Béatrice 2012-06-25 16:15 Analyse remarquable et pleine de sagesse.
C'est pourquoi elle ne sera pratiquement publiée nulle part.
Merci à Henri Hude de l'avoir "exfiltrée" !
Répondre | Répondre en citant | Citer
 
 
0 # Yanick Toutain 2012-06-27 22:14 Bonjour, je viens de publier un article sur notre blog introduisant le discours et publiant votre traduction.
http://revolisationactu.blogspot.fr/2012/06/usa-vous-les-va-t-en-guerre-laissez-la.html
mercredi 27 juin 2012
USA: « Vous, les Va-t-en guerre, laissez la Syrie tranquille! » un extraordinaire discours de Ron Paul, libertarien de droite ex-postulant à la candidature du Parti Républicain ( traduit par Henri Hude)

Par ailleurs, j'ai publié un commentaire sur le blog de Ron Paul en mentionnant votre nom.
Répondre | Répondre en citant | Citer
 
 
+1 # Yanick Toutain 2012-06-27 22:31 Voici l'introduction de mon article :
mercredi 27 juin 2012
USA: « Vous, les Va-t-en guerre, laissez la Syrie tranquille! » un extraordinaire discours de Ron Paul, libertarien de droite ex-postulant à la candidature du Parti Républicain ( traduit par Henri Hude)
http://revolisationactu.blogspot.fr/2012/06/usa-vous-les-va-t-en-guerre-laissez-la.html
EN EXERGUE
"Mon opinion est que tous ce qui est
présenté à l’appui de cette attaque,
et pour la justifier, n’est que du vent.
Ce n’est pas plus crédible que
le prétexte donné en 2003 pour
l’invasion de l’Irak ou
pour l’attaque de 2011 sur la Libye."
"…pourrion s-nous tolérer
[, pour prendre une analogie,]
une Russie qui exigerait au Mexique
une solution humanitaire à une violence
qui se produirait
sur la frontière américano-mexicaine ? "
(Ron Paul)
TEXTE
Les Libertariens de droite (ni de "gauche) ne sont pas les jumeaux des liberal-égalitaristes. Ils sont, cependant, assez proches de la strate des Innovants et de sa composante corrompue - la classe innovoise - pour adopter certaines positions qui sont une condamnation absolue de la classe capitaliste - dont ils sont l'émanation.
Le discours du candidat (battu) aux primaires du Parti Républicain - Ron Paul -est une sorte d'OVNI. Même un Besancenot du NPA n'a JAMAIS eu le courage de faire un tel discours - même hors du Parlement - concernant la guerre secrète que la Franceàfric mène contre ses esclaves (à 50 euros) du continent Africain.
C'est la diligence du blogueur traducteur Henri Hude) qui nous permet de découvrir - en presque temps réel - ce discours prononcé la semaine dernière à la Chambre des Représentants (l'équivalent US de la Chambre des Députés). (Publiée sur YouTube le 24 juin 2012 par ContrepointsOrg )
Si l'on met de côté la référence aux massacres de Houla qui sont quasi certainement le fait des troupes de Assad, le reste contient une hallucinante collection de vérités interdites dont le prononcé nous rappelle les film de Capra et nos naïves illusions de jeunesse sur ce qu'étaient réellement les USA. Des Ron Paul n'ont aucune influence sur l'avenir des USA - comme du reste la classe capitaliste et tous ses partisans. Mais on l'écoute avec régal - ainsi qu'on lisait avec plaisir les aventures de l'évêque Morley dans le Talon de Fer de Jack London.
A nous de mettre ses propos dans la lumière pour un avenir libéral égalitariste pour les USA.

Yanick Toutain
Répondre | Répondre en citant | Citer
 
 
0 # Jean-Didier Lafon 2012-07-07 22:00 Bonjour. Je connais bien la Syrie pour y avoir vécu pendant 2 ans et demi et en être rentré il y 3 mois. Je suis d'accord avec les idées de Ron Paul concernant la politique étrangère américaine (il faudrait rajouter toutefois que le soutien inconditionnel à la politique israélienne est un facteur d'insécurité majeur). Envahir la Syrie ou forcer un changement de régime par une guerre du type libyen serait une grave erreur. Mais il serait bon de préciser que préférer la peste Assad au choléra islamiste est en soi une position immorale. Les prélats chrétiens syriens, en particulier Mgr Jeanbart, se couvrent de honte en affichant ouvertement le soutien, voire le amour, d'un homme qui n'est qu'une marionnette au sein d'un clan de barbares, une association de malfaiteurs sans foi ni loi. On ne peut servir l’Évangile et s'associer à de pareilles brutes. Répondre | Répondre en citant | Citer
 

Ajouter un Commentaire


Code de sécurité
Rafraîchir

Nouveauté


La force de la liberté
La force de la liberté
€18.00

Evénements

Aucun événement

Restez au courant !

Nom:
Mail:

Sites partenaires

Bannière