Henri Hude

Discours de Bernie Sanders

Attention, ouverture dans une nouvelle fenêtre. PDFImprimerEnvoyer

Mise à jour le Samedi, 11 Octobre 2014 15:55 Écrit par Henri Hude

Au Congrès américain, il existe des personnalités décentes. En voici une.   




The top 25 hedge fund managers made last year over $24 billion. This is enough to pay the salaries of more than 425,000 public schoolteachers. 

By Bernie Sanders
Senator from Vermont

March 29, 2014 

Madam President, as the longest serving Independent in the history of the U.S. Congress, I wish to address an issue which I believe does not get the kind of discussion it should from either political party but certainly not from our Republican colleagues--the moral, economic, and political dimensions of the kind of income and wealth inequality which we have in our country today. In my view, this is the most important issue facing the United States because it impacts on virtually every aspect of our lives. It is an issue we must be discussing thoroughly and one in which the American people have to be engaged.

The fact is that while we often speak of the United States of America being the wealthiest Nation on the face of the Earth, that is only partially true, because within the context of total wealth is the reality that the great middle class of this country is disappearing. The reality is we have more people living in poverty today than at any time in the history of the United States of America. The fact is we have by far the highest rate of childhood poverty of any major industrialized nation on Earth. So if we add it all together, yes, we are the wealthiest Nation on Earth, but the reality is the people on top own a huge amount of this wealth while the middle class is shrinking and poverty is increasing.

I will speak to our colleagues and the American people about some of the realities in terms of income and wealth distribution.

Today the top 1 percent owns 38 percent of the financial wealth of America. I wonder how many Americans know how much the bottom 60 percent owns. I want people to think about it. The top 1 percent owns 38 percent of the financial wealth, and the bottom 60 percent owns 2.3 percent. One family in this country--the Walton family, the owners of Walmart--are now worth as a family $148 billion. This is more wealth than the bottom 40 percent of American society. Today the richest 400 Americans own more wealth than the bottom half of America, 150 million people. This is distribution of wealth--what we own.

The latest information we have in terms of distribution of income is from 2009 through 2012, which says that 95 percent of all new income earned in this country went to the top 1 percent. When we talk about economic growth--2 percent or 4 percent, whatever it is--it doesn't mean much, because almost all of the new income generated in this growth has gone to the very wealthiest people in this country. The top 25 hedge fund managers made last year over $24 billion. This is enough to pay the salaries of more than 425,000 public schoolteachers. Over the past decade, the net worth of the top 400 billionaires in this country has doubled by an astronomical $1 trillion in the last 10 years.

In a moment I will discuss the extraordinary political power of the Koch brothers, a family investing very heavily in the political process, spending hundreds and hundreds of millions of dollars to elect rightwing candidates who will protect the interests of the wealthy and the powerful.

To give some idea of what is going on in this economy, everybody should understand that Charles and David Koch--the Koch brothers--are the second wealthiest family in this country. In the last year alone, this one family saw a $12 billion increase in their wealth, bringing their total wealth to $80 billion.

The other day in the Washington Post there was an article talking about the Adelson primary. When we talk about a political primary, what it means is we have candidates in the Democratic Party and the Republican Party competing against each other to get the support of the people in their respective parties. Well, forget about that. That is old news. Now the goal is to appeal to one multibillionaire so this individual can contribute hundreds of millions of dollars into the campaign. This is what is going on right now in the Republican Party.

While the wealthiest are doing phenomenally well, while the United States today has the most unequal distribution of wealth and income of any major country on Earth, and while that income inequality is worse today than at any time since 1928, what we are also seeing is the collapse of the middle class and an increase in poverty.

Since 1999, the typical middle-class family has seen its income go down by more than $5,000 after adjusting for inflation. The typical middle-class American family earned less income last year than it did 25 years ago, back in 1989. The Presiding Officer is probably the last person in the world I have to explain this to, having written several books on this subject.

Why are people angry in this country? The median male worker in this country made $283 less last year than he did 44 years ago, and the typical female worker earned $1,700 less than in 2007.

The question I think every American should be asking is: How does it happen, when we have a huge increase in productivity--everybody has a cell phone, everybody has a sophisticated computer, we have robotics in all of our factories, we have a huge increase in productivity--where is all of the wealth going which increased productivity has created? The answer is pretty clear: It has gone to the top 1 percent.

So the moral issue we have to address as a nation is: Are we comfortable as a nation in which in recent years we have seen a huge increase in the number of millionaires and billionaires, while at the same time we have more people living in poverty than we have ever had before?

This is an incredible fact: As an aging nation with more and more people reaching retirement, half of the American people have less than $10,000 in their savings accounts and in many ways have no idea how they are going to retire with dignity. So the first issue we have to deal with is a moral issue. Are we comfortable living in a nation when so few have so much while so many have so little, and so many of our brothers and sisters--our fellow Americans--are struggling economically every single day?

Today we are addressing the issue of extending long-term unemployment benefits. There are millions of workers right now, including people who have worked their entire lives and who no longer can find a job. They have virtually no income coming in and are struggling to survive. Single moms are trying to raise families with very limited income. Is this the nation we are comfortable being?

I don't think we are. But it is not just an issue of individual income. Today, corporate profits are at an all-time high while wages are near an all-time low.

Then when we look at issues about how can we fund early childhood education, how can we make sure every American has health care as a right--how do we make sure that when people lose their jobs they are going to get the unemployment they need, we should remember that every single year corporations--large, multinational corporations--avoid paying at least $100 billion a year in taxes because they stash their cash in the Cayman Islands and other offshore tax havens. The result is one out of four American corporations pays nothing in Federal income taxes. In fact, over the last 5 years, huge companies, profitable companies, such as General Electric, Boeing, and Verizon, pay nothing--zero--in Federal income tax, even though all of those companies have made a combined profit of $78 billion since 2008.

Here is the irony of all ironies. It is one thing to understand that the very wealthy are becoming wealthier while everybody else is becoming poorer, but it is another thing to understand that the people who have the money, the billionaire class, are going to war against working Americans. If one has $80 billion, do they really need to invest in the political process so they can elect candidates who will give even more tax breaks? Do they really need to invest in rightwing candidates who are out there trying to cut Social Security, Medicare, Medicaid, the Environmental Protection Agency, nutrition, food stamps, and education? Why, if somebody has $80 billion, are they working so hard for more tax breaks for themselves and for more cuts to the middle class and working class in terms of programs people desperately need?

Frankly, I think this is not an economic issue. I think it is a psychiatric issue. I think it is an issue which suggests people are simply power hungry. They need more and more. I think this is a very sad state of affairs.

The struggle we are engaged in now is stopping the billionaire class from cutting Social Security, from cutting Medicare, from cutting Medicaid, and from preventing us from creating the millions of jobs our economy desperately needs. But at the end of the day, what we are really talking about is whether this Nation is going to become an oligarchic form of society, and what that means, what an oligarchic form of society is about and which has existed in many countries throughout the world, historically--in many countries in Latin America, although that has recently changed--is a nation in which both the economics and politics of the nation are controlled by a handful of very wealthy, billionaire families. It doesn't matter what party is in power because the real power economically and politically rests with a billionaire class. It clearly seems that unless we act boldly to reverse this trend, we are seeing this country moving in exactly that direction.

One of the reasons is as a result of the disastrous Citizens United Supreme Court ruling, which regards corporations as people and allows the superwealthy to spend as much as they want on elections. The billionaire party, which is obviously aligned with the Republicans, is now, in fact, the major political force in this country. It is not the Republican party, per se. It is not the Democratic party, per se. It is the billionaire party led by people like the Koch brothers and Sheldon Adelson. They are the dominant political force in this country because they can spend unbelievable sums of money on elections. They can spend as much money as they need, setting up think tanks and various organizations which will support their extreme rightwing point of view.

In the last presidential election Barack Obama's campaign spent a little bit over $1 billion. Mitt Romney spent somewhere around there, maybe a little bit less, but about $1 billion. The Koch brothers' wealth increased by $12 billion in one year.

Is there any reason to doubt that in the future this one family will be able to spend more money on a campaign than the presidential candidates themselves, receiving donations from hundreds of thousands of people? That is where we are today. Where we are today is that the very foundations of American democracy are being threatened by a handful of incredibly wealthy people who are saying: You know what. Eighty billion is not enough for me. Yeah, I made $12 billion more than last year--not enough for me. I have to have more, and I am going to get more tax cuts for myself, and in order to do that we may have to cut Social Security; we may have to cut Medicare; we may have to cut Medicaid; we may have to cut education for middle-class families.

We are in a debate about whether we raise the minimum wage. My view--and I know the Presiding Officer's view--is that we should raise the minimum wage to $10.10 an hour so that every working person in this country at least--at least--can have a minimal--minimal--standard of living. Many Americans don't know that it is not just that virtually all Republicans in the Congress are opposed to raising the minimum wage. The truth is many of them want to abolish the concept of the minimum wage.

The theory of the minimum wage is that nobody should work for below a certain wage. For many of my extreme conservative friends, they think it would be perfectly fine in a high unemployment area if we abolish the minimum wage. People today are working in this country for $3 and $4 an hour.

It is not only economics. Many of these billionaires are involved, as the Koch brothers are, in energy, in oil. What they want to do is abolish agencies like the Environmental Protection Agency so they can pollute more and more and more. The scientific community tells us in an almost unanimous fashion that climate change is real, climate change is made by human activity, climate change is already creating problems in our country and around the world, and that if we don't get our act together and significantly cut greenhouse gas emissions, the problems will only become worse. Yet you have families such as the Koch brothers and other energy-related billionaires spending huge sums of money trying to confuse people about the reality of climate change.

So to my mind the issue that we have to focus on as a Congress, the issue that we have to focus on as American people is: What kind of nation do we wish to live in? Do we want to live in a nation where a handful of billionaires own a significant amount of the wealth in this country while the middle class has less and less, where families cannot afford to send their kids to college or get decent childcare for their little ones, where people are reaching the age of 65 with virtually nothing in the bank in order to provide a dignified retirement? Is that the country we want to live in or do we want to see the middle class grow and have a more equitable distribution of wealth and income, a fairer tax system where the millionaires and billionaires and large corporations start paying their fair share of taxes.

From a political point of view, which is equally important: Do we want to have a nation in which the concept is one person, one vote; that we are all equal; that you have as much say about what happens in government as anybody else or do we want to have a political system where a handful of billionaires can sit around the room and say: OK, put $100 million into that State. Let's put $50 million into that State--where a handful of billionaires will determine who gets elected President, who gets elected Senator, who gets elected Governor, and have Members of Congress crawling up to these billionaires: What do you need, Mr. Billionaire? How do I get the hundreds of millions of dollars you can give me?

Is that really what American democracy is supposed to be about?

We have some very fundamental issues we have to address as a Congress. So I would suggest that we put on the agenda the issue of distribution of wealth and income and the implication of that grossly unfair distribution of wealth and income that we have right now.

With that, Mr. President, I would yield the floor, and note the absence of a quorum.


A propos des mascarades à Nantes

Attention, ouverture dans une nouvelle fenêtre. PDFImprimerEnvoyer

Mise à jour le Jeudi, 15 Mai 2014 13:19 Écrit par Henri Hude



Des hommes déguisés en femmes, des femmes déguisées en hommes, c’est vieux comme le monde. Cela s’appelait jadis, chez nos ancêtres les Romains, les saturnales.

Mais dans l’Antiquité, on ne faisait pas les choses à moitié.

Durant les saturnales, les serviteurs prenaient aussi  la place des maîtres, et les maîtres la place des serviteurs. De cela, il n’est plus question.

Les riches prenaient aussi la place des pauvres et les pauvres la place des riches. De cela il n’est plus question.


Bref, un seul déguisement, c’est beaucoup trop peu. Il faut mettre l’imagination au pouvoir.  Je propose :


Un racketteur déguisé en inspecteur des finances

Un petit boulot déguisé en travail

Une économie de pillage et d'appropriation déguisée en libéralisme

Un chômeur découragé déguisé en zéro dans les statistiques officielles

Un jeune sans repère déguisé en jeune qu’on libère

Un jeune libéré qui se suicide déguisé en indifférence

Un n'importe quoi déguisé en Académie de Nantes

Un bac à nuls déguisé en bacchanal[1]

Un oligarque prédateur déguisé en martyr de la démocratie

Des hedge funds déguisés en honnêtes banquiers

Une association de malfaiteurs déguisée en État ?

Une oligarchie déguisée en démocratie

L'abaissement des démocraties d'Europe déguisée en construction européenne

Un casino déguisé en Wall Street

Un Bush blanc déguisé en Bush noir

Un agent de la CIA déguisé en islamiste

Un coup d’État déguisé en révolution

Un nazi déguisé en combattant de la liberté

Une économie qui meurt déguisée en pacte de croissance

Un dogmatisme libertaire déguisé en éducation nationale

Un déguisement déguisé en information

Une presse déguisée en Eyes Wide Shut

Un président qui ne ressemble à rien

Comme à la cour de Louis XVI, tout un petit monde s'agite sous des masques, des perruques et des mouches sans se soucier du pays.

Ce par quoi tant de déguisements risquent de finir : 

Un soi-disant "peuple de veaux" déguisé en peuple de coupeurs de têtes.


[1] Pour la différence entre une bacchanale et un bacchanal, cf. Littré : « Un bacchanal, c'est un grand bruit, un grand tapage. Une bacchanale ajoute au bruit le sens de fête désordonnée ou de débauche. »


Sauver la paix. Penser la guerre et la paix depuis la chute du mur de Berlin

Attention, ouverture dans une nouvelle fenêtre. PDFImprimerEnvoyer

Mise à jour le Lundi, 12 Mai 2014 21:30 Écrit par Henri Hude

 Voici le texte d'une conférence dans laquelle je fais la synthèse de tout un pan de ma recherche durant les dix dernières années. Bien qu'elle n'ait pas été écrite pour des militaires, il me semble qu'elle mérite l'attention de ces derniers et c'est avec plaisir que je la leur dédie, car, après tout, elle les concerne au premier chef.

Il se trouve que ce texte arrive à maturité au beau milieu d'une campagne électorale dans laquelle je suis candidat, aux élections européennes, sur la liste Force-Vie, en Île-de-France.

Et il se trouve que cette campagne se déroule dans un temps où il semble que l'Europe, à nouveau, se trouve sur le fil du rasoir, entre la paix et la guerre. C'est pourquoi, en dépit de son inachèvement, je publie ce texte sans plus attendre et le livre à la discussion. Il est parfois exigeant, mais la paix vaut bien un effort.

Ce qui est en question, ce sont la guerre et la paix. 





Introduction. Penser la guerre après la chute du mur


Vous m’avez proposé pour thème de cette présentation « la guerre après la fin de la guerre froide ». Je ne sais comment il sera possible de le traiter en l’espace d’une demie heure. En effet, si Clausewitz a raison de dire que « la guerre n’est que la politique continuée par d’autres moyens[1] », comprendre la guerre sera, nécessairement, comprendre la politique. Caractériser en chaque temps la forme prise par ce « caméléon[2] » qu’est la guerre, requiert de saisir la structure particulière et le développement propre à la politique d’un temps. Parler de la guerre après la chute du mur de Berlin, c’est donc raconter, réfléchir et penser l’histoire de toute cette époque.

L’entreprise est d’autant plus difficile, que l’époque qui a commencé avec l’effondrement de l’Union soviétique est elle-même en train de s’achever, et que désormais la guerre tend à prendre un tout autre caractère. Et nous verrons à la fin, ce qui n’est pas rassurant, que la situation stratégique de 2014 est à bien des égards comparable à celle de 1914. Le pire ne semble pourtant pas le plus probable.


Avant la chute du mur, nous avions la bipolarisation du monde, deux idéologies universalistes et deux empires opposés, l’empêchement de la guerre entre eux, grâce à l’équilibre de la terreur. L’Europe était coupée en deux. Les empires coloniaux européens avaient disparu, laissant place à un Tiers-Monde partagé entre prosoviétiques, proaméricains et non alignés. Outre la guerre de Corée et celle du Vietnam, un grand nombre de conflits périphériques faisaient rage ici et là.  

La chute de l’empire soviétique a mis fin à ces affrontements indirects entre les deux empires. Le monde est devenu monopolaire, avec l’apogée de l’empire américain, premier empire dans l’Histoire à avoir pu se dire, sans trop d’exagération, universel. En tout cas, dès la chute de son rival, il prit l’initiative d’un « nouvel ordre mondial[3] », qui consistait pour l’essentiel à rendre effectif cet empire universel. Nous avons donc assisté pendant une génération à une tentative pour mettre le monde entier en conformité avec les normes économiques, politiques et culturelles des Etats-Unis d’Amérique. La politique de cette époque, tout comme les guerres de cette époque, sont premièrement des politiques et des guerres américaines. Elles sont, secondairement, et en réaction, des politiques et des guerres antiaméricaines. Conformément à la conception de Clausewitz (si du moins on se place au point de vue américain), le recours à la force n’est venu qu’en continuation de la politique.

Dans un premier temps (1989-2001), la normalisation sembla irrésistible, marquée par l’impressionnante manifestation de force que fut la première guerre du Golfe (1990-1991), et troublée tout au plus par les guerres nées de la désintégration de la Yougoslavie (Bosnie, 1992-1995 ; Kossovo, 1999). 

Dans un second temps (2001- ?), dès après les attentats à New-York en septembre 2001, l’engagement militaire devient plus lourd et permanent [(Afghanistan[4] (2001- ?), Irak (2003-2011 ?), Lybie (2011- ?), Syrie (2011- ?)], cependant que des résistances de plus en plus fortes font obstacle à la politique impériale.

Nous devons constater, vingt-cinq ans après la chute du mur, que l’empire a perdu l’initiative. Nous assistons à la réapparition progressive d’un concert de nations, confrontant l’empire affaibli à un choix difficile entre l’abdication silencieuse face à une multipolarité jugée inévitable, et une restauration musclée permettant un nouveau siècle américain.



L’état final civilisationnel recherché


« In omnibus respice finem. » La Fontaine traduit : « En toutes choses il faut considérer la fin. » Pour présenter de manière claire et ordonnée la masse de faits touchant à la question de la guerre durant cette période, nous devons partir du but final recherché par la politique de l’Etat qui a l’initiative durant toute cette période.

Nous sommes en présence d’un schème hégélien : une Idée universelle qui se projette dans l’Histoire sous forme d’un Empire qui est censée s’établir d’abord par la puissance et le rayonnement de la Raison, et qui s’impose ensuite par la force, par la guerre et par des politiques qui en sont des modalités ou des substituts[5].

L’Idée a été indiquée par Hegel lui-même avec la plus grande précision[6]. Il s’agit de la réalisation de la Liberté, non à la française, ou à l’allemande, à travers un état civil reposant sur l’identification de l’Individu au Peuple, à la Nation, ou à l’Etat, mais à travers la préservation individualiste de l’état de nature (lockéen[7]), un état de nature qui ne prendrait pas une forme hobbesienne[8].

Cette Idée (quand elle est pure et non métissée de culture classique et de christianisme) peut être décrite comme le communisme à l’envers. Pour le communisme, tout est public, pour elle, tout est privé. La propriété, la politique, la culture, la morale, même la religion, ne connaissent que des individus, leurs libertés, leurs droits et leurs contrats. A partir de la privatisation du bien résulte une privatisation universelle.

Ce modèle, en lui-même de portée universelle, acquiert un potentiel supérieur d’universalisation

-                   grâce aux techniques mettant toutes les parties du monde en relation et communication,

-                 grâce à la réaction au totalitarisme,

-          grâce à la séduction d’un rêve d’état de nature qui pourrait ne pas être hobbesien, et qui apporterait pratiquement la solution concrète au problème du mal (prospérité, paix, liberté, lumières, etc. par la vertu du free-market, des human rights et de la liberal democracy).

Quel est donc l’état final recherché ? Au terme de l’universalisation de cette « Idée-fin[9] », nous aurions les Etats-Unis du Monde. Sans doute, dans un premier temps, nous aurions partout des régimes assez oligarchiques (et bienveillants) dans chaque Etat, avec une solidarité mondiale entre ces oligarchies, pour mieux contrôler la transition. L’accroissement général de la prospérité permettrait la réduction massive des frustrations, de l’agressivité, de la guerre, la fin du militarisme devant l’esprit du commerce, le tout conduisant peu à peu à une démocratisation générale et à la paix universelle, apaisée et régulée par une unique idéologie libérale séculière, structure d’accueil tolérante pour toutes les diversités.



La minimalisation du statut de la guerre 


Est-il besoin de préciser que, dans cette Idée pure, la place de la guerre est aussi réduite qu’il se peut imaginer ?

D’abord, juridiquement, la guerre a disparu comme droit souverain des Etats avec le Traité instituant, à l’initiative des USA, l’Organisation des Nations Unies. L’action de force armée ne peut prendre que trois formes. Soit le crime d’agression, soit la légitime défense armée à une telle agression[10], soit enfin l’action de force décidée sous le chapitre 7 de la charte des Nations Unies, afin d’imposer par la force la décision de justice prise par le Conseil de sécurité de l’ONU. Idéalement, la légitime défense n’est qu’une réaction provisoire, destinée à être soutenue et remplacée par l’action collective de rétablissement de la paix. En outre, cette action collective défensive peut prendre une forme offensive de fait, en devenant « droit d’ingérence » ou « responsabilité de protéger », quand les droits individuels sont violés par un gouvernement dans le ressort de sa juridiction. Ces gouvernements ne sont plus alors légitimes. Ils sont délégitimés, soit par leurs agressions, soit par leurs attentats contre les droits de leurs citoyens, de leurs minorités, voire des étrangers résidant sur leur sol. La partie injuste qui recourt à la guerre perd donc son caractère public et se réduit à une association de malfaiteurs, avec laquelle il n’est pas question, théoriquement, de traiter, mais qu’il s’agit de traîner devant les tribunaux. En ce sens, la guerre n’existe plus, car elle se définit classiquement à l’intérieur d’un ordre politique défini par une pluralité d’entités politiques indépendantes, et que les pouvoirs politiques, dans le « new world order », ne demeurent plus (théoriquement) qu’à l’état d’administrations régionales dans une sorte d’Etat universel en genèse. Le pouvoir souverain, dans cette communauté internationale, devra être démocratiquement partagé, mais il convient, pour des raisons pragmatiques, qu’il soit provisoirement assumé par les USA en vertu d’un privilège historique, bien qu’il soit destiné à s’internationaliser de plus en plus.

On comprend que la privatisation va de pair avec l’universalisation ou la globalisation, puisque le statut de l’individu est si fort, qu’entre lui et le tout de l’humanité, il ne peut exister des corps intermédiaires puissants, qui segmenteraient trop le genre humain et feraient obstacle à l’émancipation de l’individu.  Très logiquement, nous assistons aussi à l’installation d’une conception « gendarmesque » de l’action militaire. Il ne s’agit plus d’imposer sa volonté à l’adversaire, mais d’imposer l’obéissance à la loi internationale et d’infliger une juste punition à un rebelle, à un voyou, à un délinquant, à un gangster. Cette judiciarisation qui soumet au juge l’action militaire, et d’abord l’action politique (Milosevic, Saddam Hussein, Gbagbo, etc.), vise aussi bien le belligérant injuste que le belligérant du bon côté, mais qui ne respecterait pas le droit des conflits armés. Même les simples combattants du « mauvais côté », qui sont censés savoir comme self evident où se trouve le bon côté, n’ont plus droit à la traditionnelle immunité morale du combattant, mais vont eux aussi relever des tribunaux, à moins qu’ils puissent prouver qu’ils ont subi une contrainte suffisante[11].

La privatisation universelle va logiquement aussi avec la fin des armées de conscription, avec la professionnalisation, avec aussi une privatisation au moins partielle de la fonction militaire avec le recours aux mercenaires (Private Military Companies[12]).

La privatisation de la fonction, la globalisation de la gouvernance, la judiciarisation vont de pair avec une nouvelle culture militaire. Citons ici, pêle-mêle, la démilitarisation des mentalités civiles, la « civilisanisation » des armées, l’assouplissement de la hiérarchisation, la diminution des pénalités, l’intégration du concept militaire à une conception globale sécuritaire de la défense (incluant aussi bien les forces de police que le corps médical, les pompiers, etc.). La démythification du métier militaire est aussi à l’ordre du jour, avec la réduction des esprits de corps, des traditions, etc. La féminisation s’inscrit aussi dans une telle perspective. La pacification est censée être le maître mot (peace-keeping, peace-enforcement). La maîtrise de la violence, l’éthique, doivent exorciser non seulement le militarisme, mais toute culture d’autorité ou toute politique de puissance. 



Théorie de la guerre juste et abus idéologique de cette théorie


Dès mes premiers contacts avec l’établissement militaire américain, et plus largement otanien, en 2004, j’ai été frappé par la permanence de la référence classique aristotélicienne en éthique militaire[13], ainsi que par le caractère vivace des théories de la guerre juste et sa connexion logique avec la théorie des droits de l’Homme, le tout dans le cadre d’une apologie décomplexée de l’impérialisme US[14]. Cela me conduisit à mettre en perspective la théorie classique de la guerre juste, telle que présentée par Vitoria et Suarez.

Trois éléments sont ici à dissocier :

-          1° - le premier, c’est le juste sens de l’universalité de la nature humaine créée par Dieu, avec les droits et les devoirs qui s’y rattachent, sans distinction d’appartenance nationale ou de relation à tel ou tel pouvoir politique ;


-          2° - le second, c’est le non moins juste sens du bien commun du genre humain, en tant qu’il forme, bien que divisé en nationalités indépendantes, une certaine unité – et c’est par suite la nécessité d’une certaine responsabilité politique prenant en charge ce bien commun ;


-          3° le troisième élément, c’est la regrettable confusion entre l’élément précédent et son interprétation impérialiste – en effet, s’il est vrai que le bien commun universel du genre humain requiert à plusieurs titres[15] qu’existe une pluralité d’entités politiques indépendantes, alors il est contradictoire de prétendre que la gestion du bien commun universel requerrait un pouvoir politique universel (un empire et son impérialisme). Une telle constitution impériale serait au contraire opposée au concept même du bien commun. Par contre, l’idée du bien commun universel exige que chacune des autorités politiques indépendantes prenne en compte ce qu’on peut appeler la « fonction de paix », ou « fonction d’empire[16] » (c’est-à-dire l’administration du bien commun). Ce même bien commun n’exclut pas non plus, par ailleurs, des formes d’organisation plus poussées, telles que des alliances, ou unions stables d’Etats et de nations, pourvu que la subsidiarité effective y soit sauvegardée et que la pluralité politique effective soit préservée. 


Il existe un parallèle frappant entre la pensée de Vitoria rapportée à l’empire de Charles Quint, et le développement des théories des droits de l’homme et de la guerre juste, rapportées à l’empire américain. Il en allait d’une certaine façon de même, au XIXème siècle, quand l’empire britannique s’était arrogé le droit de visiter tous les navires de quelque nationalité qu’ils fussent, au motif de la lutte contre le trafic d’esclaves et de la protection du commerce contre la contrebande. Les théories des droits de l’homme et de la guerre juste permettent, si l’on en abuse, de couvrir d’un prétexte plausible toutes les agressions et de réduire à néant la substance même de la Charte des Nations Unies. Il faut adopter sur ce sujet un point de vue équitable et impartial, afin de distinguer, dans l’Histoire,

-          d’un côté, ce qui relevait effectivement d’un exercice raisonnable de la fonction d’empire par une puissance plus importante, investie en vertu des circonstances de responsabilités universelles en face de périls ou d’attentats aux droits humains objectivement intolérables, et,

-          d’un autre côté, les manœuvres abusives permettant d’opprimer la souveraineté indépendante sous prétexte de bien commun de la société libre.

Car la même dialectique qui oppose et rattache droits humains et bien commun dans un Etat, vaut aussi pour les droits des nations relativement au bien commun du genre humain. Au nom du bien commun, et en particulier au nom de la sécurité, on peut supprimer tous les droits individuels ; de même, toutes les souverainetés nationales peuvent être opprimées par une ambition impériale au nom du bien commun de la chrétienté, de la communauté humaine, etc.

De tels abus peuvent prendre des formes particulièrement répréhensibles, quand ils s’accompagnent de perfidie, c’est-à-dire comportent des actions telles que manipulations d’opinion, d’opérations sous faux drapeaux, etc.

Il y a de fortes raisons de croire que « le pouvoir absolu qui corrompt absolument », comme disait Lord Acton, n’est autre que le pouvoir impérial. De la sorte, la pluralité nationale est la forme fondamentale de la séparation des pouvoirs dans le genre humain, séparation sans laquelle il ne saurait exister aucune liberté politique. 



La maximalisation paradoxale de l’outil militaire


La politique US de « new world order », immensément ambitieuse, pouvait difficilement ne pas devenir une politique militariste et belliqueuse. De fait, cette époque d’après guerre froide, théoriquement pacifiste d’inspiration et devant tendre à éliminer la guerre, fut l’époque qui vit la constitution d’un outil militaire US apparemment inégalable, grâce à des dépenses militaires supérieures à la totalité des dépenses de toutes les autres nations.

Ce monstrueux surarmement impliquait non seulement un accroissement quantitatif tout à fait démesuré, déjà notable au moment de la course au nombre de têtes nucléaires, durant la guerre froide, mais une mutation qualitative. Il s’agit d’une révolution dans la technologie des armements due à l’application du savoir en informatique et en robotique. Elle impacte tous les domaines de l’activité militaire, le commandement, les communications, la surveillance, le renseignement et son exploitation, la précision des frappes, etc.

Elle semble destinée à se poursuivre, avec le développement des nanotechnologies, la révolution robotique, la numérisation intégrale du champ de bataille (interconnectant tous les combattants et permettant de transmettre à tous toutes les informations en temps réel), la miniaturisation extrême des robots, etc. On peut toutefois se demander dans quelle mesure tous ces développements sont autre chose que des gadgets, peu rentables en termes de réelle puissance militaire, en particulier face à la guerre asymétrique[17], ou, comme nous le verrons, dans le cadre de la guerre « hors limites ». En outre, le contrôle électronique de ces engins les rend extrêmement vulnérables à des actions de guerre cybernétique, susceptibles un jour de transformer tout projectile en boomerang.

La révolution technologique affecte aussi la culture militaire profonde, en étendant à l’infini la distance possible entre l’assaillant et son ennemi, en réduisant à néant le risque pris par un des partis. Ces deux éléments, joints ensemble à une conception toute gendarmesque et judiciaire de la guerre, transforme de fait et paradoxalement le guerrier en bourreau. Ce dernier procède à une série d’exécutions capitales sommaires, décidée par le seul exécutif dans le secret sans aucun contrôle ou intervention judiciaire[18], sur la seule base d’une kill list établie par les services de renseignement, grâce à des informations « extraites » par des moyens incluant le plus souvent la torture[19], assassinats ciblés (targeted killings) comportant le plus souvent d’importants « dommages collatéraux » et faisant vivre les populations dans la hantise de la frappe qui peut surgir « out of the blue » à tout instant. Dans ces conditions, l’insistance sur l’éthique et le droit dans le cadre d’une judiciarisation intégrale de l’action de force apparaît souvent comme une dérision sinistre. 

Toute cette Révolution des Affaires Militaires, commencée plus tôt, au cours des années 80 du XXème siècle, était paradoxalement cohérente avec la conception minimaliste de la guerre.

C’est ainsi que les forces US ne perdirent personne au Kossovo en 1999. L’idéologie du privé et la peur de la mort qui accompagne l’esprit de jouissance, contribuent à une volonté d’exclure l’idée même de guerre hors de la culture commune et de la sphère publique. Le patriotisme (sauf le patriotisme impérial, censé être le service de l’Idée et de la Grande Nation) est censé devenir pour toujours une vieillerie, la révolution technologique doit permettre une guerre sans mort, donc sans héroïsme et sans sacrifice, analogue à une opération de police bien montée. Une grande insistance est mise (non sans raison) sur le souci des «blessures psychiques[20] », le fameux PTSD (post-traumatic stress disorder)

On comprend aussi que la logique hobbesienne de pacification d’une nation par la constitution d’un Etat procédant au désarmement des citoyens et à la constitution en sa faveur d’un monopole de la violence, peut être théoriquement étendue à la totalité des nations, en faveur d’un unique organisme, ou Etat, constitué en gendarme du monde. La paix est alors le résultat d’une guerre victorieuse faite à la guerre, et gagnée par les bons, naturellement. Cela implique une supériorité absolue (overwhelming superiority) des meilleurs sur tous les autres membres de la société internationale.

Cela implique aussi la fin des forces de dissuasion indépendantes (guerre des étoiles, bouclier antibalistique, etc.), voire la miniaturisation des armes atomiques et une doctrine offensive de leur emploi tactique, justifiée par une théorie de la juste guerre préventive[21]. 



La guerre contre le terrorisme et le sens exact du péril islamiste


A cause de cette écrasante supériorité, dans les vingt ans qui suivirent l’effondrement du mur de Berlin, nul, mis à part Saddam Hussein, n’osa un affrontement classique suicidaire avec la puissance impériale. Ce fut donc l’époque dite des guerres asymétriques (entre le fort et le faible), remake des guerres coloniales et de décolonisation, avec par conséquent un usage intensif du terrorisme et de la lutte antiterroriste.

L’expression de « contre-insurrection » est significative d’une conception impériale, selon laquelle les ennemis sont avant tout des rebelles (insurgents) au nouvel ordre mondial[22]. Malgré bien des agitations, ce fut encore une époque de paix relative pour le monde.

Ce terrorisme fut principalement islamiste. Le point commun à la totalité des guerres menées directement ou indirectement par les US ou l’OTAN (Irak 1 & 2, Bosnie, Kossovo, Afghanistan, Lybie, Syrie) est de se dérouler sur des terres de tradition musulmane. Ceci, pour être correctement interprété, demande à être relié rationnellement à la politique impériale de « new world order ». 

Le thème de ces guerres est la lutte contre le terrorisme islamiste. On ne peut toutefois que s’étonner de la disproportion entre les moyens gigantesque mis en œuvre pour combattre le terrorisme et le caractère effectif presque fantomatique de ce dernier, bien qu’il soit médiatiquement omniprésent comme une obsession. Ce paradoxe peut évidemment être expliqué de façon positive, par l’efficacité extrême de nos services, parant la plupart des tentatives terroristes, grâce à leur supériorité technologique. Sed contra, nous demanderons aussi pourquoi nous ne sommes pas capables d’en finir une bonne fois, même sur le terrain, et pourquoi ces guerres traînent ainsi en longueur.

Une autre explication est moins glorieuse. Un officier allemand de la Bundeswehr me la développait récemment. En fait, on peut se demander ce qu’il reste de l’islamisme quand on a enlevé l’argent des pétroliers et les manipulations de la CIA, qui ont pris la relève de l’Intelligence Service.

L’islamisme, en partie fabriqué, mais obsessionnellement anxiogène dans l’opinion publique occidentale, possède deux fonctions, selon qu’il cède à une passion antioccidentale irrationnelle, ou accepte de faire un calcul rationnel :

-          1° en tant qu’il est irrationnel en certains de ses quartiers, il va justifier le réarmement massif dont nous avons parlé, dont la finalité première n’est d’ailleurs pas la lutte contre la terrorisme, mais l’acquisition du monopole du pouvoir dans le monde ;

-          2° en tant qu’il est plus raisonnable, il constitue un chien de garde, relativement contrôlable, servant à tenir en respect tous les autres rivaux potentiels, ou Etats indépendants. C’est là une action analogue à celle de la France se servant jadis du Grand Turc contre d’une alliance de revers contre la Maison d’Autriche. Ainsi, l’islamisme, en tant qu’il est piloté par Washington et financé par des pétroliers n’ayant (jusqu’à il y a peu) rien à lui refuser, constitue l’alliance de revers idéale et indispensable permettant de fragiliser, d’intimider et de contrôler à la fois l’Europe, la Russie, l’Inde et la Chine, c’est-à-dire la totalité des rivaux possibles.  

-          L’Etat d’Israël fonctionne alors, dans cette perspective, comme un pion, permettant de tenir l’islam sous tension islamiste et de le garder dans le camp US – et de maintenir les pays musulmans dans la crainte d’une force militaire massive, constamment prépositionnée, et pro-occidentale.

Les guerres d’Afghanistan et d’Irak ont sans doute à voir, moins avec la lutte contre le terrorisme, qu’avec le contrôle des sources d’énergie, le soutien du dollar par la captation des pétrodollars, le refoulement de la Russie et l’encerclement de la Chine.

Naturellement, cette politique impériale de grand style est vendue à l’opinion publique internationale par des médias largement biaisés et sous contrôle, sous couvert aussi de sécurité nationale, de défense de la démocratie et des droits de l’Homme, de la R2P[23], etc.

On dit que cette politique n’a pas atteint les résultats escomptés. Pour ce qui est des guerres « antiterroristes », cela n’est pas certains. Elles ont permis le réarmement, la survie du système dollar et du contrôle US sur l’énergie. Qu’elles aient abouti à l’anarchie sur place est un dommage collatéral. Elles ont aussi permis le développement de 703 bases militaires à travers 122 pays pour soutenir ces entreprises.



La conquête pacifique par l’économie


Malgré cette hyperactivité guerrière et militaire, l’Idée de l’empire reste fondamentalement pacifique. Le levier principal de la normalisation doit être un accroissement général de la prospérité, grâce au free-market, et par suite une réduction massive de l’agressivité, conduisant elle-même peu à peu à une démocratisation générale et à la paix universelle, apaisée et régulée par une unique idéologie libérale séculière. Dans ce contexte, la guerre n’est qu’un coup de bistouri passager, destiné à faciliter l’accouchement de la société future, inévitablement appelée par un déterminisme historique de nature avant tout économique. Le pragmatisme américain, en ce sens, n’est pas si éloigné que cela du marxisme. Il se veut bienveillant, puisqu’en définitive, son projet est d’apporter le développement[24] : son pouvoir (libéral) viendra par surcroît et peut-être comme un bienfait de plus.

En outre, la focalisation de l’attention sur les conflits en zone musulmane fait oublier que l’enjeu politique principal, pétrole mis à part, n’est pas là. Pour la politique de « new world order », l’essentiel est la normalisation du reste du monde selon l’Idée de l’empire.

Par normalisation, il ne faut pas entendre conquête, ou occupation, car l’empire se veut et se pense libéral, même quand il a recours à des méthodes musclées, ou machiavéliques. Par normalisation, il faut juste entendre la mise en conformité de l’économie, de la politique et de la culture avec les normes générales US. Il doit bien sûr en résulter un certain leadership automatique des US, du moins pendant une longue période de temps, parce que les peuples normalisés garderont longtemps une « identité divisée », « a divided self[25] », et donc seront moins dynamiques, sûrs d’eux et performants que la puissance dont ils auront adopté les critères, étrangers au départ à leur génie propre. Du moins le présume-t-on.

Par reste, il faut entendre d’abord la Russie et la Chine, parce que ces deux nations ont une longue et solide tradition étatique, à la différence de l’Inde et du Brésil.

La politique de l’empire n’est donc pas d’abord guerrière. Sa façon de « conquérir » les autres est plutôt de les engager dans une interaction économique et technique. Il place sa confiance dans l’effet modernisateur des mentalisés, par la diffusion des sciences, des techniques et de l’économie libérale[26]. De l’alignement économique et de la diffusion progressive des informations, notamment via Internet, doit résulter peu à peu le désir, puis la réalité d’une normalisation culturelle libérale[27], puis une démocratisation politique (= démocratie libérale, médiatique, etc., telle que nous la connaissons en Occident). Les régimes autoritaires sauteront les uns après les autres sous la pression de la démocratisation libérale induite par le progrès économique et technique.

Cette politique est censée être irrésistible, tant on suppose irrésistible aussi l’attrait de l’American way of life, de la liberté individuelle, de la démocratie politique, etc. Et ceci est vrai, tant que le prestige moral et la puissance de rêve de l’Amérique demeure suffisants. Ceci devient faux, quand les USA prennent le visage d’une oligarchie militariste, dogmatique, immorale, manipulatrice, etc. En un mot, quand ils passent à leur opposé.

En outre, le « reste », c’est-à-dire essentiellement la Russie, et la Chine étaient malgré tout des puissances massives, des puissances nucléaires et des Etats forts. C’est pourquoi, pendant une génération, l’empire qui plaçait tout son espoir dans la normalisation économique, n’a pas tenté d’action de force directe contre eux, pas même contre l’Iran.



Les résistances à la conquête libérale et la guerre hors limites


Pour vivre en paix, il faut être deux. Pour faire la guerre, il suffit qu’un la veuille – l’autre est forcé de suivre, ou de se soumettre. Conscients de cette situation d’ensemble, les Chinois ont forgé le concept de « guerre hors limites[28] ». Si les Américains ont une interprétation clausewitzienne de leur propre politique, les Chinois ont une interprétation de cette même politique américaine inspirée plutôt par le retournement (fréquent) de la formule de Clausewitz : « La politique n’est que la guerre continuée par d’autres moyens ». La politique de normalisation n’est en aucun cas le doux commerce succédant à la barbarie héroïque, mais il n’est que la guerre (de conquête) continuée par d’autres moyens que les moyens militaires[29]. La nature de l’Homme ne changeant pas, sa volonté de puissance demeure et quand il ne peut pas conquérir par violence, il conquiert par ruse. Quand la solution de force n’est pas possible, on peut sans doute chercher une solution de raison dans une logique de paix, mais on peut aussi déplacer le point d’application de la force, de manière à faire « la guerre sans guerre ».

Quand la guerre n’est plus là où normalement elle est, elle émigre ailleurs – en un mot, dans le commerce, dans le contrôle des voies de communication, des sources d’approvisionnement, en énergie, matières premières, alimentation, et dans le contrôle des marchés, dans les manipulations monétaires et financières, dans l’imposition des normes contraignant la concurrence, etc. A la guerre économique tous azimuts peut se rajouter une guerre culturelle, visant à la conquête des médias et des esprits, une guerre juridique (lawfare) et une guerre politique.

Le concept de guerre politique est simple : au lieu de faire la guerre à un pays dont les chefs vous sont hostiles, faites donc en sorte que ce pays change lui-même ses chefs et les remplace par des dirigeants qui soient à votre goût. Pour s’emparer du pouvoir chez les autres, il faut y acquérir un parti, gagner des élections, et pour cela il faut de l’argent, des médias, des juristes, des ONG, du savoir-faire, des conseils, des équipes entraînés, des groupes de choc pour les opérations de force, etc. L’opération, bien sûr, ne peut réussir que si la ficelle n’est pas trop grosse, et si l’apparence d’autodétermination est suffisante – ce qui suppose que l’opération subversive se greffe tout de même sur un certain mouvement populaire spontané et tire parti d’une réelle différence de potentiel politique.

A la catégorie des guerres politiques appartiennent ainsi les opérations de regime change, les révolutions de palais qui doivent pouvoir être camouflées médiatiquement en révolutions populaires (les « révolutions colorées » appartiennent à cette catégorie). Les régimes qui tardent à se laisser normaliser peuvent ainsi être renversés par une technique savamment mise au point et appliquée en divers lieux avec des succès divers[30]. La guerre politique serait qualifiée par l’empire d’entreprise de subversion, s’il en était la victime. Le budget annuel officiel consacré par l’empire à la pénétration politique et culturelle des appareils de pouvoir dans tous les pays est au moins égal au budget de l’US AID, qui sera cette année de 42 Billions $. La sous-secrétaire d’Etat américaine a ainsi chiffré elle-même à 5 millards de $ en vingt ans les sommes investies par les US (par exemple) en Ukraine pour y assurer le regime change et l’otanisation[31]. Et dans sa fameuse conversation (« F…k the EU ») avec l’ambassadeur US à Kiev, toute personne honnête et sensée peut juger sans qu’il y ait place pour un doute raisonnable, que l’empire fait la pluie et le beau temps dans cette capitale en 2014.


L’interprétation chinoise n’est donc pas fausse, du moins est-elle loin de l’être en totalité. L’empire a adopté un comportement proactif pour accélérer la normalisation du monde.

En Russie, n’ayant sans doute jamais cru à la possibilité d’une réconciliation, ni même d’une évolution très positive à moyen terme, l’empire a plutôt poussé le plus loin possible l’éclatement de l’URSS, l’extension de l’OTAN et de l’UE ; il a utilisé au maximum tous les leviers dont il disposait pour assurer le rolling-back maximal de cette puissance, pour l’affaiblir au maximum et pour y installer un contrôle maximum. Malheureusement, l’empire en a trop fait et provoqué une réaction à terme catastrophique pour le projet de « new world order ».



Les trois échecs de l’empire


Ses échecs principaux sont au nombre de trois :


1° Le premier échec est la survie du régime chinois, qui malgré d’évidents défauts, apparaît aux Chinois comme la seule garantie de l’indépendance de la nationalité chinoise, qui autrement serait démembrée et livrée au pillage, comme le fut la Russie sous la présidence de Boris Yelstsine[32]. En outre, force est de constater que les « libéraux » ne sont qu’une frange infime de la population, même urbaine et cultivée. En effet, la modernisation des mentalités par l’économie ne conduit pas d’abord au libéralisme, mais bien davantage au nationalisme, au moins dans un premier temps, qui peut durer plusieurs générations. Ce même nationalisme est aussi exacerbé à Taïwan, au Japon de nouveau, en Inde, au Vietnam, en Corée, etc. – occasionnant dans cette région du monde une course aux armements navals et des tensions très fortes entre nationalités impériales rivales et nationalités indépendantiste. L’empire peut dans une certaine mesure jouer avec ces tensions, mais la montée des nationalismes marque certainement l’échec de la normalisation générale. Les traditions orientales résistent aussi à la poussée de l’humanisme postmoderne, dont la dégénérescence morale (particulièrement manifeste sur certains points) inspire là-bas dégoût et mépris, tout comme dans le monde musulman, en Afrique, et aussi en Russie et dans les secteurs de l’Europe restés indépendants par rapport à une idéologie libérale devenue libertaire. Il ne s’agit pas là d’une opposition entre la modernité et l’antimodernité[33], mais d’une opposition entre la simple civilisation et une liberté redevenue barbare, retournant à l’état de nature, destructrice de l’état civil. Si l’empire avait su conserver une culture harmonisant la sagesse classique, les valeurs chrétiennes et les meilleures traditions libérales, son entreprise aurait pu réussir dans une large mesure et n’aurait pas suscité un pareil rejet. Mais les États-Unis ont abandonné la culture qui a fait leur cohésion, leur force et leur grandeur. Leur culture officielle combine :

-          a) un relativisme devenu dogmatique,

-          b) l’imposition d’un ordre moral à rebours et d’un conformisme politically correct étouffant, qui a remplacé le sympathique souci de liberté individuelle,

-          c) une sécularisation devenue aussi intolérante que la pire des religions d’Etat.


Comme leur libertarisme économique est désormais prédateur et déstabilisateur, que leur militarisme est démesuré, les US sont devenus le principal danger de guerre pour le monde et le vrai trublion de la planète.


2° Le second échec majeur de l’empire fut de ne pas pouvoir empêcher, malgré une guerre politique de très haute intensité, la réélection de Vladimir Poutine, au moment où la Russie s’était déjà rendue largement indépendante des oligarques pro-occidentaux et des médias pro-occidentaux, dont elle avait repris le contrôle.


3° C’est la Russie qui a largement contribué au troisième échec, qui consiste en l’avortement du printemps arabe. Derrière la façade vendue à l’opinion occidentale d’une démocratisation de ces pays, il s’agissait d’en moderniser le contrôle en remplaçant les dictateurs par les frères musulmans et d’en rationaliser l’organisation sous l’égide ottomane. Sur le papier, une manœuvre de grand style, sur le terrain un fiasco dû à l’indocilité des FM et à leur incompétence, ainsi qu’à la réticence des deux alliés principaux, saoudiens et israéliens à adopter cette stratégie nouvelle. C’est avec leur appui que l’Egypte a réussi à se débarrasser de la dictature islamiste soutenue par Washington. Enfin, la Syrie, grâce au soutien russe et iranien, n’est pas tombée. Plus récemment, la tentative pour faire tomber l’appui de l’action russe en Syrie, c’est-à-dire Sébastopol, s’est soldée par un échec humiliant. Nous en sommes aujourd’hui à nous demander (écrit Xavier Moreau) si cet échec local pourra être transformé en une victoire stratégique, qui consisterait dans la division durable entre l’Europe et la Russie, grâce à une guerre civile larvée en Ukraine, et à la réactivation de l’OTAN en Europe. Mais cela est douteux.

L’attitude des dirigeants politiques européens, confrontés à l’hostilité à la guerre de la part de leurs peuples et des milieux industriels, nous permettra de mesurer par une expérience en vraie grandeur le degré de contrôle exercé par les USA sur les systèmes politiques de leurs alliés.   

Plus généralement, la guerre hors limites peut réussir contre des petits Etats, mais elle échoue face à des grandes nations, justement à cause de l’interdépendance libérale des économies et de la crainte des armements nucléaires. D’autre part, les Etats indépendants et les opinions publiques y compris occidentales, libérées par Internet d’une information monopolistique proaméricaine, font éclater à la fois la censure du politiquement correct et l’autorité morale de l’idéologie libérale de gauche. Le chômage massif et l’inégalité croissante sont désormais imputés, sans doute avec raison, au modèle de free-market postmoderne, dont la culture postmoderne standard est l’idéologie, justificatrice de l’injustice.



Nouvelle situation et perspectives d’avenir


L’empire US, désindustrialisé, oligarchisé, avec une classe moyenne dégonflée et appauvrie, est en déclin rapide, comme l’était l’empire britannique à la veille de la Guerre de 14 face à l’ascension rapide de l’Allemagne.

Les grands pays émergents s’organisent entre eux (BRICS, Organisation de Shanghaï).

Les immenses projets de nouvelle route de la soie (très comparables à ce que fut avant 1914 le Bagdad Bahn) permettent d’envisager de Hambourg à Shanghai un continuum économique continental, avec de grandes routes terrestres, complétées par l’ouverture de la voie maritime arctique, laquelle diminue de moitié la distance entre l’Asie et l'Europe et qui est facile à sécuriser, permettant de soustraire le commerce mondial au contrôle de l’US Navy. Plus généralement, il semble probable de voir mis en échec le basculement océanique de la vie économique, voulu par les US, aussi bien transpacifique que transatlantique, et la renaissance d’une vie intra-continentale très active, tendant à retransformer les Amériques en une simple Île, comparable par rapport au monde à ce que sont les Îles britanniques par rapport à l’Europe continentale.

Il est clair dans ces conditions, que l’empire finirait, si l’Europe pouvait se déclarer indépendante et s’associer en tant que de besoin au continuum continental russo-chinois. Ceci se ferait d’abord à travers un nouveau Rapallo germano-russe.

Si cette liaison naturelle se réalisait, cela signifierait la fin de l’organisation présente.

Il est probable que, dans ces conditions, l’islam se dégagerait de l’islamisme, regarderait vers le Nord, et que les Sinisés nationalistes mettraient un bémol à leur ardeur guerrière, face à la Chine. Les USA devraient reconstruire leur industrie, renoncer à l’empire, rétablir les classes moyennes et restaurer la démocratie. Ils arrêteraient de troubler le monde entier par ambition et idéologie délétère. La France et l’Italie se tourneraient vers l’Afrique. La France et l’Angleterre se développeraient en Polynésie. L’Espagne et le Portugal se tourneraient vers l’Amérique latine. L’Europe, au lieu d’être une Confédération du Rhin impuissante et dominée, rentrerait dans l’Histoire, comme une alliance souple de pouvoirs ex-impériaux et désormais transformés en Nations civilisées associées ouvertes chacun sur une portion du monde, dans une perspective de coopération non dominatrice, rassurante, garantie précisément par la dimension moyenne de chacun nos Etats européens, et par leur indépendance relativement aux ambitions démesurées de l’empire.

Les Nations civilisées sauraient organiser l’économie selon des règles ne permettant pas à la propriété privée et au commerce ou à la finance de se transformer en moyens de domination internationale ou impériale. Elles sauraient éliminer les abus permettant au droit de servir au lawfare, à l’information de se transformer en propagande politique, à la liberté des associations de devenir l’arme privilégiée des faux-nez de services spéciaux adverses, à la technologie des communications de devenir une arme d’espionnage universel, etc. En un mot, elles élimineraient les diverses conditions de la guerre hors limites. 

Dans ce nouveau contexte, la guerre telle que nous l’avons connue depuis 1989 laissera nécessairement de nouveau la place aux conflits interétatiques mais sous une forme non classique et encore largement imprévisible : toute la défense est à réinventer de A à Z.



Quel parallèle 1914//2014 ?


Dans ces conditions, nous sommes obligés de constater un étrange parallélisme entre la situation européenne de 1914 et la situation planétaire de 2014. Un empire bat de l’aile. De nouvelles puissances émergent. Un renouveau culturel se manifeste, en même temps que l’idéologie dominante sombre dans l’abjection. Des blocs se forment. Si l’empire veut se maintenir, il ne peut plus se contenter de faire la police. Il doit décider de faire la guerre.

Dans ces conditions, deux options s’offrent à lui :

-          1° L’empire américain abdique sans bruit comme est tombée l’Union soviétique ;

-          2° il prépare méthodiquement la IIIème guerre mondiale.

La clé de l’avenir se trouve en Europe. Sans elle, l’empire ne peut opter pour la guerre. Si l’Europe refuse de suivre les US contre la Russie, la paix est sauvée. Les USA peuvent renaître à la démocratie et à la modération. L’Europe rentre dans l’Histoire.  

L'annotation est incomplète et inachevée. Comme la campagne électorale est brève, je prie mes lecteurs et collègues de m'excuser de publier ce texte en l'état. 

[1] Clausewitz, De la guerre.

[2] Op.cit.

[3] George Bush, ‘Discours au Congrès’ du 11 septembre 1991.

[4] Rappelons que la première guerre d’Afghanistan, celle qu’avaient menée les Soviétiques, avait duré de 1979 à 1989.

[5] Hegel, Principes de la philosophie du Droit.

[6] Op.cit..

[7] John Locke, Second Essay on Civil Governement.

[8] Thomas Hobbes, Leviathan.

[9] Husserl, Méditations cartésiennes, 1937, Introduction.

[10] Il n’échappe à personne que la meilleure défense étant souvent l’attaque, le droit à la légitime défense peut être interprété comme un droit à une frappe préventive, censée différer moralement et juridiquement d’une frappe préemptive. Voir à ce sujet, par exemple, Allen Buchanan, ‘Justifying Preventive War’, dans Henry Sue & David Rodin (edited by), Preemption. Military Action and Moral Justification, Oxford University Press, 2007, pp.126-142. 

[11] Jeff Mc Mahan, Killing in War, Oxford University Press, reprint, 2011. 

[12] Georges-Henri Bricet des Vallons, Irak, terre mercenaire : Les armées privées remplacent les troupes américaines, Favre, 2010.

[13] Reichberg, Military Ethics.

[14] Martin Cook, The Moral Warrior.

[15] Henri Hude, Préparer l’avenir. Nouvelle philosophie du décideur, Economica, 2012.

[16] Henri Hude, Démocratie durable. Penser la guerre pour faire l’Europe, Editions Monceau.

[17] Roger Trinquier, La guerre, 1980, réédition La guerre moderne, Economica, 2008 ; David Galula, Contre-Insurrection, théorie et pratique, Economica, 2008 ; Vincent Desportes, La guerre probable, Economica.

[18] Grégoire Chamayou, Théorie du drone, La Fabrique Editions, 2013.

[19] Michael L. Gross, Moral Dilemmas of Modern War: Torture, Assassination, and Blackmail in an Age of Asymmetric Conflict, Cambridge University Press, 2009.


[20] Yann Andruetan, Les blessures psychiques en dix questions, Economica, 2013.

[21] Voir plus haut, note 11.

[22] C’est assez paradoxal pour une puissance nées d’une révolution et d’une guerre d’indépendance et dont les combattants patriotes étaient eux-mêmes dénommés « insurgents ».

[23] Jean-Baptiste Jeangène-Vilmer, La guerre au nom de l’humanité. Tuer ou laisser mourir, PUF, 2012.

[24] Ajoutons que l’empire, afin de réaliser le développement économique et donc la conquête politique et culturelle de ses adversaires, a choisi aussi pour d’autres raisons plus triviales, la désindustrialisation et la financiarisation. De là est résulté une certaine reprolétarisation en Occident, un dégonflement de la classe moyenne, une croissance phénoménale de l’inégalité, et en résumé un remplacement du régime mixte fortement démocratique par une oligarchie de plus en plus fortement teinté de ploutocratie, de pouvoir policier, de militarisme.

[25] Samuel Huntington, op.cit..

[26] Zbigniew Brzerzinski, La révolution technétronique.

[27] Concernant la normalisation culturelle, l’empire propose de plus en plus pour dogme unique un individualisme relativiste et sécularisé. La sécularisation est censée suivre automatiquement la pénétration du capitalisme libertaire, surtout si l’oligarchie jugée plus occidentalisée prend le contrôle des médias. Toutefois, pour des raisons tenant à l’alliance entre évangélistes américains et impérialistes néo-conservateurs, ces derniers sont prêts à tolérer que la diffusion du protestantisme évangélique soit considérée comme une précondition fréquente de la normalisation générale. Il n’est pas rare, par exemple, de voir les prédicateurs évangélistes travailler la main dans la main avec les représentants d’USAID. Le militarisme impérial est aussi une des caractéristiques majeures de l’évangélisme américain, et l’évangélisme une caractéristique non négligeable du militarisme impérial. Il est intéressant d’observer que le protestantisme évangéliste s’engage en ces temps postmodernes dans les voies qu’a suivies le catholicisme durant les temps prémodernes et dont il s’est retiré. Considérant cette alliance de l’impérialisme et de l’évangélisme, il est probable que le retour de bâton sera violent, pour l’évangélisme, quand le retrait de l’empire sera devenu un fait accompli. Ceci est un élément important concernant la guerre depuis la fin de la guerre froide, car ce n’est guère que depuis ce moment, que les évangélistes sont sortis de leur ghetto, grâce à leur alliance historique avec les néo-conservateurs. Certains catholiques américains ont été tentés de les imiter.  


[28] Qiao Liang et Wang Xsiangsui, La guerre hors limites, Rivages Poche, 2006. 

[29] Les Chinois se rappellent, notamment, de quelle façon les Japonais ont développé leur impérialisme en Mandchourie entre les deux guerres mondiales, à partir d’une société ferroviaire possédée par le Japon, qui, à force de s’adjoindre de nouveaux organes par concentration horizontale et verticale, était devenue un Etat dans l’Etat, qui avait fini par organiser une sécession de la région, puis par remplacer l’Etat lui-même en s’identifiant finalement à un gouvernement militaire. 

[30] Gene Sharp, From Dictatorship To Democracy, fréquemment réédité.

[31] Déclaration à l'International Business Conference on Ukraine in Washington, DC, National Press Club, 13 décembre 2013. http://www.informationclearinghouse.info/article37599.htm

[32] Arnaud Leclercq, La Russie, puissance d’Eurasie. La Russie des origines à Poutine, Ellipse, 2014.

[33] Chantal Delsol, article récent.


Frankreich und Europa müssen Washington deutlich machen, dass sich die Zeiten geändert haben.

Attention, ouverture dans une nouvelle fenêtre. PDFImprimerEnvoyer

Mise à jour le Mercredi, 07 Mai 2014 15:13 Écrit par Henri Hude

Un communiqué de presse de Force-Vie a été publié hier, sur l'Ukraine et sur la paix. J'adhère totalement aux idées exprimées par ce document, que j'ai contribué à élaborer. Voici la traduction en allemand de ce texte, obligeamment faite par M. Malte Rosenberger, que je remercie de tout cœur, car cela permettra sans doute d'élargir un débat d'intérêt commun au sujet de la Paix. 


Dringender Aufruf zur Situation in der Ukraine
von Christine BOUTIN,
Spitzenkandidatin der Partei Force Vie (Lebenskraft) in der Region Ile-de-France bei den Europawahlen,
und des Listenkandidaten Henri HUDE
an die politisch und wirtschaftlich Verantwortlichen in Frankreich und in Europa:


Es wird Krieg geben, wenn sich Europa unter dem Rockzipfel der USA versteckt. Frankreich und Europa müssen Washington deutlich machen, dass sich die Zeiten geändert haben“.


Woher rührt der kriegerische, politische Wahnsinn in Frankreich und in Europa? Die Situation in der Ukraine ist extrem komplex und kontrastreich, weit entfernt von dem groben, diffusen und verdrehten Bild an das uns die USA in Ihrer Sicht auf die Welt gewöhnt haben und das täglich von den Massenmedien genutzt wird, wenn über die Ukraine berichtet wird. Was soll man beispielsweise von der Gleichgültigkeit der EU gegenüber der Präsenz von Neonazis in der Kiewer Regierung oder auf den Plätzen halten, wo sie auf die Bevölkerung schießen? Es fehlt hier ein wenig Ausgeglichenheit, Zurückhaltung und Besonnenheit.

Die Rolle der Europäer besteht nicht in erster Linie darin, sich einzumischen, sondern sich als Mittler anzubieten, der Frieden in dieses Chaos bringt und der auf die verschiedenen Strömungen und unterschiedlichen Interessen dieses Landes eingeht. Zudem sollte man nicht mit dem Risiko eines Krieges spielen, wenn sich zwei Nuklearmächte feindlich gegenüberstehen. Wir wissen heute, dass in der Vergangenheit mehrere Katastrophen gerade noch verhindert werden konnten, die auf Fehlinterpretationen oder falsches Kalkül zurückgehen. Wir verfügen über keine Streitkräfte, die in den Osten verlegt werden könnten, also ist der Gedanke an einen Krieg mit Russland absurd. Das ist offensichtlich. Es wird nur noch deutlicher, wenn man es offen ausspricht. Es steht absolut und unmissverständlich außer Frage, dass wir uns von der NATO für ein militärisches Abenteuer mit unabsehbaren Konsequenzen vereinnahmen lassen. Ein Wirtschaftskrieg würde in Europa zu wesentlich größeren Schäden als in Russland führen. Das russische Gas ginge dann nach China und käme wahrscheinlich auch nie von dort zurück. Die Russen würden dann auch dort die Güter einkaufen, die sie bislang aus Europa beziehen. Die Arbeitslosigkeit würde enorm anwachsen. Zwei Altbundeskanzler und die gesamten deutschen Wirtschaftsinteressen haben sich ausdrücklich gegen härtere als symbolische Sanktionen gegen Russland ausgesprochen. Wir teilen ihre Ansichten komplett.

Wir sind empört darüber, dass die USA so tun, als würden sie eine kontinentale Blockade gegen Russland durchsetzen, ohne dabei auf unsere vitalen wirtschaftlichen Interessen einzugehen. Die Amerikaner tun so als hätten sie immer noch großen Einfluss und benutzen die Ukraine dazu, Russland immer weiter zurückzudrängen und Europa und Russland voneinander zu trennen. Weil sie aber nicht mehr über diesen Einfluss verfügen, geht es ihnen höchstens noch darum, zu zeigen, dass sie Herr im Ring sind. Sie sind es nicht mehr.

Die Gefahr eines Krieges geht gegen null, außer wenn sich Europa unter den Rockzipfel Amerikas verkriecht. Frankreich und Europa müssen in dieser Angelegenheit Washington deutlich machen, dass sich die Zeiten geändert haben. Europa muss unabhängig sein und sich selbst verteidigen. Die NATO bringt nichts, wenn sie für uns alle zur Bedrohung wird. Wir bedauern die kriecherische und gefährliche Position der EU in dieser Angelegenheit und sind dazu bereit, die Meinungsbildung der französischen Öffentlichkeit zu mobilisieren, falls keine dem Frieden dienliche Entscheidung getroffen werden sollte.



Non à la guerre, chaude ou froide !

Attention, ouverture dans une nouvelle fenêtre. PDFImprimerEnvoyer

Mise à jour le Mardi, 06 Mai 2014 07:58 Écrit par Henri Hude

Un communiqué de presse de Force-Vie a été publié hier, sur l'Ukraine et sur la paix. J'adhère totalement aux idées exprimées par ce document, que j'ai contribué à élaborer.



A quoi rime la frénésie politicienne belliciste en France et en Europe ?


La situation en Ukraine est extrêmement complexe, contrastée, fort éloignée de l'image grossière, manichéenne, voire biaisée, à laquelle nous ont habitués les US dans toutes les affaires du monde, et qui est projetée quotidiennement par les grands médias traitant de l'Ukraine.


Que penser, par exemple, de l'indulgence de l'UE et de la presse face à la présence de néo-nazis dans le gouvernement de Kiev, ou sur le terrain pour tirer sur la population ? Il faudrait un peu d'équité, de décence. Il faut aussi plus de prudence.


Le rôle des Européens n'est pas d'abord de prendre parti, mais avant tout de jouer les bons offices pour ramener la paix dans ce chaos, en prenant en compte les composants divers et les intérêts réels de ce pays.



En outre, il ne faut pas jouer avec le risque de guerre, quand deux puissances nucléaires sont en friction. Nous savons que plusieurs catastrophes qui ont été évitées de justesse, ont failli résulter d'erreurs d'interprétation ou de calcul.


Nous n'avons pas de forces armées à déployer à l'Est, donc l'idée de faire une guerre à la Russie est absurde. Cela va sans dire. Cela va encore mieux en le disant.


Il est absolument et inconditionnellement hors de question de nous laisser embarquer par l'OTAN si peu que ce soit dans une aventure militaire aux conséquences imprévisibles.


Quant à la guerre économique, elle ferait en Europe des dégâts bien pires qu'en Russie. Le gaz russe partirait en Chine pour peut être ne plus en revenir. Les Russes chercheraient ailleurs d'où importer les produits européens. Le chômage s'accroitrait énormément.


Deux anciens chanceliers allemands et la totalité des intérêts économiques allemands se sont déclarés avec une fermeté sans faille contre des sanctions autres que symboliques contre la Russie. Nous partageons entièrement leur point de vue.

Nous sommes scandalisés de voir les US prétendre imposer un Blocus Continental à la Russie, sans plus de considération pour nos intérêts économiques vitaux.


Les US, s'ils avaient encore une grande politique, n'auraient pour objectif principal en Ukraine que de refouler toujours plus la Russie et de diviser l'Europe et la Russie. Comme ce n'est plus le cas, leur seul objectif réel est probablement de montrer qu'ils sont encore les patrons. Ils ne le sont plus.

Le danger de guerre est probablement nul, sauf si l'Europe se couche aux pieds de Washington. La France et l'Europe doivent, dans cette affaire, signifier clairement à Washington que les temps ont changé.


L'Europe doit être indépendante et se défendre elle-même. L'OTAN ne sert à rien si elle devient pour nous un danger.


Nous déplorons la position servile et dangereuse de l'UE sur ce dossier et sommes prêts à mobiliser l’opinion française si aucune décision n’est prise en faveur de la Paix.



Réponse à MM. Guaino et Wauquiez sur leur critique de l'Europe

Attention, ouverture dans une nouvelle fenêtre. PDFImprimerEnvoyer

Mise à jour le Samedi, 03 Mai 2014 15:48 Écrit par Henri Hude

Cet article n'a pas été écrit par moi, mais je l'approuve sans réserve et serais fier de l'avoir écrit.


Quarante parlementaires français se sont mis en 4 pour lancer un appel en vue de changer l’Europe : les 40 sont à 100% contre tout ce qui s’est fait en Europe depuis trente ans. Et pour tout changer, ils font 0 proposition.

Voici une réponse à cet appel.





1-  Il n’y aura jamais de réforme de l’Europe à 27, avec tant d’intérêts vitaux divergents. Et surtout comment parler de réformer l’Europe à 27 quand on est incapable de se réformer soi-même ?


A la limite, mieux vaudrait mettre entre parenthèse tout débat européen pour plusieurs années, et se concentrer sur les réformes structurelles de nature politique, fiscale et économiques, afin d’adapter le pays à l’économie moderne, et de redonner à nos entreprises une capacité de développement. Autrement, cette volonté affichée de réformer l’Europe va nous couvrir de ridicule, étant donné l’état de la France au bord de la faillite économique.




2-    La critique des 40 n’a pas de sens, venant de l’intérieur de la classe politique. La situation de la France est en effet due principalement à la nullité de sa classe politique.


C’est librement que la France est rentrée dans l’Europe telle qu’elle est. Toute la classe politique ou presque s’est lancée avec enthousiasme dans cette aventure.


Les problèmes structurels de la France sont dus d’abord à l’immobilisme de sa classe politique et Bruxelles ne vient qu’ensuite. Certes, ne plus avoir de souveraineté monétaire, cela n’aide pas, mais la compétitivité, c’est bien d’autres paramètres aussi importants que le niveau de la monnaie, car c’est d’abord face à l’Allemagne que nous ne sommes pas compétitifs. Que Guaino, Wauquiez and Co. rompent donc comme nous l’avons fait avec cette classe politique, et nous rejoignent. Alors nous croirons à leur sincérité, et à leur lucidité.




3-    Les critiques formulées par les 40 sont des remises en cause totales, mais ces 40 restent dans le giron de formations politiques décidées à continuer cette politique :


Remettre en cause la dimension bureaucratique et non démocratique de l’Europe, c’est remettre en cause l’Europe (au moins l'UE) tout court. Car la construction européenne, c’est par définition même l’abaissement des souverainetés nationales et leur remplacement par une gouvernance oligarchique bruxelloise sans véritable légitimité démocratique.


      Remettre en cause la politique monétaire, c’est remettre en cause l’Europe. Car la principale réalisation de ce projet, c’est l’abandon par les nations de leur souveraineté monétaire. C’est en pleine connaissance de cause que notre classe politique a transmis à des institutions étrangères le pouvoir sur notre monnaie.


      Remettre en cause la concurrence fiscale et sociale, c’est remettre en cause le principe même de l’Europe. Car c’est la définition même de l’Europe : une zone de concurrence fiscale et sociale. Or, au cœur d’une même monnaie, les différences de compétitivité dépendent des différences de fiscalité et de système social. Sans règles communes, c’est le moins disant qui est le plus compétitif. Qui donc a pu croire que nous aurions un jour une fiscalité commune et un système social communs européens ?


      La libre circulation est un faux débat, je ne vois pas pourquoi les gens viendraient en France pour y être chômeurs… la Grèce se fiche bien de la libre circulation, les gens partent de chez elle aussi vite qu’ils sont rentrés. Dans quelques années en France, le débat sur l’immigration deviendra un débat sur l’émigration face à la récession indéfinie.


      L’élargissement sans fin n’est que l’illustration du fait qu’il n’y a pas de stratégie européenne, pas de cœur, pas de vision, pas de bien commun et aucune politique de puissance pour peser sur l’avenir du monde. Rien d’autre que la reproduction à l’infini d’un modèle bureaucratique.


      L’absence de vision stratégique, la perméabilité à toutes les influences transatlantiques et le refus de devenir une puissance indépendante, c’est le reflet de l’influence américaine sur la bureaucratie européenne qui bloque les stratégies nationales et fait de l’Europe le ventre mou de la planète. 




4-  Rien sur la situation française :


Il n'y a dans cet appel rien sur la fiscalité absurde, sur la dépense publique excessive, sur la dette hors de contrôle, et surtout sur le monopole politique de la haute administration, sur l’exil des entrepreneurs, sur ces grands groupes qui ne sont pas les moteurs du développement national… Rien.


L’absence de toute remise en cause sérieuse de l’immobilisme français à part un superficiel et asthmatique « sans nier les responsabilités des gouvernements nationaux, à commencer par les nôtres », est malheureusement l’indice que nos députés cherchent un bouc émissaire pour sauver la mise d’une classe politique discréditée et aux abois. 





5. Nous voulons, nous, la démocratie et donc nous n’acceptons plus une Europe qui piétine le cadre national. En effet, il n’y a pas de démocratie possible hors du cadre national.


L’échelon européen est au mieux aristocratique (grands libéraux cultivés, grands bourgeois démocrates-chrétiens…), ou au pire oligarchique avec des gens sous influence de lobbies notamment transatlantiques. L’Europe c’est un peu des deux, mais structurellement, cela n’a rien de démocratique. Les tentatives de ces gens-là pour mettre le peuple à leur remorque sont pitoyables, mais parfois sincères. Cela dit, quand le pouvoir et l’Euro sont en jeu, la loi d’airain s’abat et aucun intérêt d’aucun peuple n’existe. Il est indiscutable que le transfert d’éléments de souveraineté au niveau européen dilue les démocraties nationales





6. Cependant, la crise économique en France, c’est d’abord la classe politique française qui en est responsable.


Cette crise vient de la conjonction de deux facteurs :


1° Notre classe politique a, tous partis confondus, accepté des règles du jeu économique et financières sans adopter de stratégie ni de réformes pour adapter le pays à cette concurrence sociale et fiscale. Elle n’a pas donné de stratégie économique, et continué d’imposer son pouvoir jacobin en sacrifiant les entrepreneurs. Cette classe politique a trahi les intérêts économiques du peuple français qui sera bientôt confronté aux conséquences tragiques de cet immobilisme.


2° Les règles européennes de concurrence sociale et fiscale sous la même monnaie sont absurdes d’un point de vue politique. Tous les pays ne peuvent pas avoir la même mobilisation stratégique d’inspiration germanique, et donc il est absurde de vouloir faire vivre tout le monde dans la même monnaie (comme les chaussures soviétiques : tout le monde portera du 42 car c’est la pointure moyenne).

Cela dit, même si l’on peut s’accorder sur le fait que l’Euro n’aurait jamais dû exister, maintenant qu’on y est, en sortir est un processus de déchirement économique extrêmement difficile. Mais la question mérite d’être posée, car interdire de poser cette question est politiquement ruineux pour la confiance des peuples.




En conclusion,


l’appel des 40 participe de ces multiples faux débats qui dévient l’attention politiques du véritable blocage français : le monopole du pouvoir politique par une haute administration qui ne connaît rien à l’entreprise.

Si la France décidait de mettre entre parenthèses ses engagements européens pour quelques années afin de réaliser les grandes réformes dont elle a tant besoin, le tout en bonne intelligences avec nos amis et alliés européens, on ne voit pas qui pourrait s’y opposer en Europe. Et c’est ce que nous proposons de faire.

Inversement, si la France décide de mettre entre parenthèses ses engagements européens afin de ne pas faire les grandes réformes, alors il n’y a pas de scénario plus sombre pour notre pays.


Compte-rendu d'un livre du Cardinal Scola. N'oublions pas Dieu

Attention, ouverture dans une nouvelle fenêtre. PDFImprimerEnvoyer

Mise à jour le Samedi, 03 Mai 2014 15:18 Écrit par Henri Hude

Voici un compte-rendu du livre du cardinal Angelo Scola, Archevêque de Milan,  traduit en français sous le titre Oublier Dieu ? Religion, violence et tolérance dans la société mondialisée, Cerf, 2014. Il est paru en italien sous le titre N'oublions pas Dieu, liberté de fois, de cultures et politique, (Non dimentichiamoci di Dio. Libertà di fedi, di culture, e politica), chez Rizzoli, Milano, 2013.


N’oublions pas Dieu est un de ces livres nés d’une crue de la pensée. Il devait n’être que le grand discours annuel de l’archevêque du Milan, consacré cette année-là [2013] au 17ème centenaire de l’édit de Milan – édit de tolérance de l’empereur Constantin, mettant fin, comme chacun sait, aux persécutions à l’encontre du christianisme dans l’empire romain. Le discours du cardinal Angelo Scola est devenu un livre, dans lequel l’Auteur nous met en présence d’une pensée pratique complète sur la question de la liberté religieuse.


Le plan du livre se comprend par son objectif. Il traite d’un objet à connaître mais avec le souci d’une mission à identifier et à accomplir. De là un récit historique médité, suivi d’une réflexion orientée par la recherche d’un « chemin commun dans la société plurielle[1] ».


L’Auteur part de l’occasion de son discours et rappelle la signification de l’Edit de Milan, dans le premier chapitre. Il insiste sur la nouveauté de cet édit, qui est inhérente à la nouveauté même du christianisme. Selon l’Auteur, l’édit de Milan n’est pas un simple édit de tolérance du christianisme, mais c’est déjà un édit chrétien de liberté religieuse. C’est le « commencement de la liberté » de l’homme moderne[2]. La nouveauté de cet édit est inséparable de la nouveauté du christianisme lui-même. Elle se marque dans l’attitude des martyrs chrétiens tout au long des persécutions[3] et dans celle du Christ lui-même en face des autorités publiques de son temps.


Mais l’Histoire ne saurait accoucher sans un « long travail[4] » d’une pareille nouveauté. L’auteur, dans son deuxième chapitre, parcourant synoptiquement l’évolution de la législation, dans les temps où l’Eglise était plus liée à l’Etat, en Europe, depuis Constantin jusqu’au 19ème siècle, note que si l’Edit de Milan fut un commencement, il s’est agi d’un « commencement manqué[5] ». Tout en reconnaissant en principe que la foi est et doit être un acte libre, et que le développement de la vie dans l’Esprit est la liberté même, la religion chrétienne n’a pas eu pour souci principal, c’est le moins qu’on puisse dire, de donner place à la liberté religieuse dans les ordres juridico-politiques dont elle a inspiré la constitution. L’Auteur expose l’essentiel sur le sujet avec probité et sobriété. Il marque nettement l’opposition des papes du 19ème à la liberté religieuse, entendue en termes d’individualisme indifférentiste. Faut-il aller jusqu’à dire que l’Etat et l’Eglise auraient cédé en ces temps à « deux tentations », l’une de faire de la religion un outil de pouvoir, un « instrument de règne », et l’autre de faire du pouvoir un outil d’évangélisation, un « instrument de salut[6] » ?


En tout cas, il semble que, paradoxalement, les adversaires du christianisme en Europe soient ceux qui ont assumé le rôle le plus important dans la promotion de cet élément de la nouveauté chrétienne. La question de savoir pourquoi il en fut ainsi et dans quelle mesure il eût été possible qu’il en allât autrement est laissée de côté. L’Auteur ne pose pas non plus la question de savoir si les choix faits alors, bien qu’inévitablement imparfaits, étaient peut-être, ou n’étaient pas, les plus réalistes et les plus prudents, compte tenu de toutes les circonstances et de l’état général de la civilisation. L’Auteur n’a pas ici de souci apologétique. Pragmatiquement, il semble penser que ces débats sont plutôt stériles, car il s’agit d’abord de l’avenir. Et implicitement, il paraît enseigner que l’essentiel de la mission de la mission de l’Eglise n’est pas dans l’ordonnancement juridico-politique du monde, mais dans le don de la vie dans le Christ et dans la Trinité. Et il faut se réjouir si d’autres que les chrétiens, pour des raisons qui leur appartiennent et que Dieu seul peut juger, se soucient davantage de ces aspects et placent dans la devanture certaines richesses du trésor chrétien que les fidèles ont plutôt laissées dans la réserve.


Dans le cours du développement humain, il arrive un temps où, compte tenu de l’état général de la civilisation (en partie dû au christianisme lui-même), il devient nécessaire que la nouveauté chrétienne de la liberté religieuse soit davantage mise en lumière et promue par les chrétiens eux-mêmes et par le magistère. C’est pourquoi le troisième chapitre présente la constitution conciliaire Dignitatis humanae. La doctrine de la liberté religieuse est entendue comme un droit civil dans l’ordonnancement juridique de la société. Elle a un caractère essentiellement juridique et négatif[7] : cette liberté est conçue comme une immunité par rapport à la contrainte externe[8]. Elle ne dérive pas d’une revendication d’indépendance illimitée de la pensée et de l’action, ni d’une exaltation de la créativité arbitraire. Elle dérive de la dignité de la personne humaine, dont le respect des droits fait partie de l’ordre moral objectif dérivant de la structure même de la nature humaine[9] créée par Dieu. L’Auteur rend ainsi clair le fait que la doctrine de la liberté religieuse s’inscrit dans le cadre de la théologie catholique la plus traditionnelle. La seule limite à l’exercice de ce droit est « le respect d’un ordre public juste[10] ». Cela montre que ce droit n’est concevable qu’inscrit dans le cadre de la structure objective de la justice et en cohérence avec la vertu du même nom. Ce qui est défini là pose de nombreuses questions et bien sûr est très éloigné de la praxis concrète de la liberté religieuse, ou de la privation de liberté religieuse.


C’est pourquoi le quatrième chapitre revient à la situation concrète de la liberté religieuse dans le monde. Il montre trois sortes de contraintes exercées à l’encontre de la liberté religieuse. La première, islamiste, est une contrainte de type prémoderne ; une contrainte de type moderne perdure dans les pays qui, comme la Chine populaire, conservent la référence au marxisme ; enfin une contrainte de type postmoderne est en train de s’établir aux Etats-Unis et en Europe. Contrairement à l’enseignement précis de Habermas ou de penseurs de la communication, libéraux tel Appel, ou plus conservateurs tel Taylor, la praxis occidentale dérive dans le sens d’un accaparement de l’espace public par un relativisme qui se transforme en dogmatisme et en principe d’exclusion. Dans le ch.5, l’Auteur montre comment la laïcité risque de devenir peu à peu l’équivalent fonctionnel d’une religion d’Etat plus ou moins persécutante au bénéfice d’une philosophie où le vide et l’amnésie se trouvent absolutisés[11].

Ainsi peut-on conclure que la liberté religieuse n’a pas encore été réalisée et demeure une tâche à accomplir – le temps étant venu de l’accomplir.


Cela n’est pas possible sans « dénouer des nœuds » (ch.5) et sans dessiner un « chemin commun » (ch.6) de dignité pour une société diverse.


Et comme la marginalisation du Christ est probablement la cause de l’échec, en définitive, de ce qui a tenté de se réaliser à partir des Lumières, il appartient aux chrétiens, non moins paradoxalement, de sauver les Lumières et de faire valoir leur propre patrimoine, non sous forme d’un nouvel Etat confessionnel, mais sous forme d’un bien commun civilisationnel à base de dialogue substantiel, et de récupération de la commune humanité, dont ces chrétiens soient eux-mêmes le ferment le plus énergique (ch.7).


 C’est dans les chapitres 6 à 8[12] que l’Auteur se confronte le plus vigoureusement à l’extrême difficulté du problème. En fait, certains pourraient dire que le problème est insoluble. Nous sommes placés dans une antinomie, non pas théorique, mais pratique. D’un côté, pragmatiquement, l’action efficace suppose une connaissance adéquate et l’erreur ou la fiction sont toujours nuisibles ; toute société a besoin de principes communs pour pouvoir prendre des décisions communes, et si ces principes ne sont pas vrais, les décisions seront très inadaptées ; le respect de la vérité est la base de toute moralité ; enfin, l’homme est un animal transgressif et la vie en société suppose la répression de sa transgressivité. Sur le fondement de ces quatre principes, on pourra toujours légitimer une sévère limitation de la liberté de conscience, au moins dans sa manifestation extérieure individuelle ou collective.


D’un autre côté, à l’opposé, mais toujours pratiquement, on pourra toujours objecter que ce droit indubitable de la vérité, si on le presse trop fort, conduit au totalitarisme bien-pensant. Les bien-pensants peuvent en même temps vivre mal, et mobiliser le vrai au service de ce mal, ce qui causera un scandale ruineux pour la vérité ; en outre, des mal-pensants peuvent, sous prétexte qu’ils croient bien penser, et même mieux que les autres, se saisir du pouvoir, et se prévaloir de cette logique des droits de la vérité pour persécuter la vérité elle-même.


Pris dans cette antinomie, pratique, que peut-on faire ? Trouver à chaque époque la solution prudentielle, sans absolutiser l’une des deux dimensions du bien, et déterminer le juste milieu fonctionnel au-dessus des deux solutions vicieuses précédentes.

C’est au fond à cela que s’attache l’Auteur. Il montre avec une richesse d’analyses si grande et si concise à la fois qu’elle est presque impossible à résumer, combien théoriquement il n’y a pas de contradiction entre la liberté religieuse et l’affirmation de la vérité.

En même temps, il s’attache à déterminer pratiquement le « chemin », c’est-à-dire le juste milieu pratique indispensable à la fois au bien commun et à la mission de l’Eglise.

Il montre avec profondeur que la justification de la liberté religieuse comme élément de l’ordre juridique se fonde dans le fait que la liberté, entendue comme une propriété essentielle de l’Homme, EST substantiellement religieuse. Il montre que cette religiosité commence dans la simple rationalité ouverte, qui est l’élan de la recherche humaine vers la vérité, qui est un vrai mysticisme[13].  Il montre enfin que le bonheur et le bien humain comprennent incontestablement le « bien être-ensemble[14] », lequel enveloppe communication sincère, confidence profonde, dialogue sérieux ouvert au vrai, essai de compréhension de soi-même dans le récit fait à autrui[15], etc. Il développe en particulier à ce sujet une belle et subtile pensée du témoignage (ch.7).


Le problème le plus central de la liberté religieuse est donc pratique. Il s’agit moins de résoudre un problème théorique, ou de construire un système juridico-social, que de former en soi la vertu d’amitié, une forme particulière de la bonté, du bon être-ensemble, qui soit déterminée par la fidélité à la mission donnée par l’Esprit dans ce temps,  et permette de faire sentir avec simplicité l’Amour à des amis qui ne connaissent pas le Christ. Cela demande de s’unir à la patience de Dieu, et de passer par un certain renoncement au pouvoir qui libère par la foi la puissance de l’Esprit, afin qu’elle œuvre dans le fond de l’âme, en se servant s’il le veut bien, d’un témoignage amical et fervent, éclairé par une pensée adéquate et prudente.

[1] Op.cit., p.93.

[2] Angelo Scola, op.cit., p.23 ; citant G. Lombardi, Persecuzioni, laicità, libertà religiosa. Dall’Editto di Milano alla ‘Dignitatis humanae’, Studium, Roma, 1991, p.128

[3] Op.cit., p.61.

[4] Op.ci., pp.33-48.

[5] Op.cit., p.33.

[6] Op.cit., p.33.

[7] Op.cit., p.56. L’Auteur s’appuie ici sur le travail de G. Del Pozo Albejon, La Iglesia y la libertad religiosa, BAC, Madrid, 2007.

[8] Op.cit., p.53.

[9] Op.cit., p.53.

[10] Op.cit., p.55.

[11] Op.cit., pp.83-90.

[12] Op.cit., pp.77-112.

[13] Op.cit., p.97. L’Auteur cite Augustin, Commentaire sur l’Evangile de St Jean, 26, 5 : « Quid enim fortius desiderat anima quam veritatem ? » (« Y a-t-il rien que l’âme désire plus fortement que la vérité ? »)

[14] Op.cit., p.91.

[15] Op.cit., p.102.


Discours aux électeurs d'Île-de-France et aux Français de l'étranger

Attention, ouverture dans une nouvelle fenêtre. PDFImprimerEnvoyer

Mise à jour le Dimanche, 27 Avril 2014 18:30 Écrit par Henri Hude

J’informe mes amis et les lecteurs de ce site, de ma candidature aux élections européennes de Mai 2014. Je me présente sur la liste Force-Vie, dans la Région Île-de-France, où Mme Christine Boutin est tête de liste.

N’hésitez pas à écrire vos questions ou objections en commentaire. Je tâcherai, pour une fois, d’être plus assidu à y répondre.

Dans le cadre des contributions à la rédaction de la Profession de foi de la liste, j’ai écrit le texte que je publie ci-après. J’assume toute la responsabilité de ce discours, qui ne reflète pas nécessairement toutes les vues de mes colistiers, ni celles de la liste dans son ensemble. Bien sûr, nous sommes tous d’accord sur un noyau de convictions essentielles formulé dans la charte de Force-Vie.   



Chères Amies, chers Amis,

Laissez-moi vous présenter une politique nouvelle, une politique de Vie.

Une politique de « Vie » ne comprend pas uniquement des points relatifs à des sujets (au reste fort importants) comme le respect de la vie de la conception à la mort, la bioéthique, le mariage, le couple humain, etc.

Bien entendu, une Force de Vie dit « Non ! » à la destruction de la famille, de l’éducation, de l’autorité et de la morale sociale.

La Vie, c’est d’abord la vie tout court. Quand on ne commence pas par la respecter, on finit par ne respecter plus rien.

Mais outre ces éléments indispensables, une politique de Vie comprend un volet économique (1), plus un volet politique – national et international – et culturel, au sens large du mot (2). 



1. Une Force de Vie économique



A. Non au chômage et non à la prolétarisation


Nous sommes conscients des inadaptations énormes qui se sont accumulées. Tout est à réajuster et à réadapter. Mais, pour le moment, nous disons « Non ! » à une politique dite « de réforme et d’austérité », qui ne consisterait qu’à traiter le chômage par la prolétarisation. Nous disons « Non ! » à une telle politique, qui nommerait solidarité la prolétarisation plus rapide des classes moyennes au profit d’une prolétarisation moins rapide des classes populaires. Cette solidarité-là n’est qu’une dérision. Ce dilemme chômage/prolétarisation est inacceptable. C’est un chantage inique, un chantage à la faim, exercé par des usuriers planétaires.

Nous élisons des chefs pour qu’ils nous protègent d’une engeance aussi détestable, et imposent à tous des règles économiques justes et civilisées, au service du bien commun. Pour qu’ils brisent la domination des conceptions économiques barbares. Nous réprouvons les dirigeants qui trahissent leurs peuples, les condamnent au désespoir et les privent de tout avenir économique, à commencer par les plus pauvres, les plus jeunes et les immigrés. Nous voulons des chefs courageux pour un changement fondamental des règles du jeu.   

Si l’on ne change pas les règles du jeu, « la réforme et l’austérité » ne rétabliront pas la prospérité, car on ne combattra le chômage qu’en nous enfonçant dans une prolétarisation sans limite, chaque tour de vis ne servant qu’à maintenir péniblement au peuple la tête au-dessus de l’eau, avant de lui appliquer un tour de vis supplémentaire. Nous voulons la démocratie, c’est-à-dire la lutte contre cette loi d’airain qui n’est rien d’autre que la montée des oligarchies financières internationales et l’abaissement des souverainetés nationales.



B. Restaurer la cohérence entre le Marché et la Solidarité  


En économie, une Force politique de Vie exige que les marchés soient soumis à l’autorité démocratique des Etats, reprenant eux-mêmes, à un juste degré, la main sur la monnaie et le crédit, d’une manière ou d’une autre, et réglant le commerce en fonction des nécessités d’une raisonnable solidarité, libérée du clientélisme et du parasitisme. 

Autrement, le peuple n’élit plus que des dirigeants sans pouvoir. Car si les organes démocratiques ne sont plus souverains, alors la démocratie et la citoyenneté sont abolies dans les faits, si ce n’est dans la mécanique électorale. Il s’agit de rétablir à la fois la justice et la démocratie en mettant fin à l’intolérable usurpation du pouvoir politique par des institutions internationales oligarchiques. 

Dans une économie moderne, la première forme de solidarité et de justice passe par l’investissement. Cela veut dire que la pure liberté de circulation des capitaux est un abus, qui détruit la solidarité du capitalisme qui associe dans une logique de développement le capital, le travail et le tissu économique national. Rompre cette solidarité capitalistique, rompre la solidarité entre le travail et le capital, c’est passer d’une économie du développement à une économie de pillage et d’appropriation. C’est remplacer la démocratie par l’oligarchie libérale. Dans ce cadre, les institutions démocratiques ne sont qu’une imposture.

Ceux qui abusent des marchés pour détruire la solidarité commettent des actes de barbarie et doivent être punis à ce titre.



C. Libérer les entrepreneurs pour rétablir le bien commun


La réforme consiste à favoriser les entrepreneurs, à redéfinir le droit social, redessiner la fiscalité, restructurer la sphère publique etc. Toutefois, elle n’a de sens que si elle s’efforce de redonner un avenir économique et solidaire. Cela suppose de rompre avec les règles de l’économie financière et individualiste, forme moderne, libérale et libertaire de la barbarie à l’anglo-saxonne.

Et le ou les millions de gens honorables qui défilent contre Taubira doivent s’élever au niveau du bien commun, et voir plus loin que leur propre famille. Car l’on ne peut sans hypocrisie défendre la famille sans défendre son avenir économique et ses droits démocratiques. On ne peut sans contradiction s’opposer au libertaires qui attaquent la famille sans s’opposer aux libertaires qui détruisent notre économie nationale. Si l’on a la chance de jouir encore d’une vie aisée, il faut penser aux millions de Français qui mènent de plus en plus une vie de chien, aux immigrés à intégrer dans un ordre de justice civilisé, au monde arabe en désespoir, à l’Afrique qui tombe dans l’anarchie à cause de toutes ces folies. 

Le travail est donné par des entrepreneurs. Le droit à la vie, c’est aussi le droit aux entrepreneurs et c’est le droit des entrepreneurs à la liberté créatrice. Libérer les entrepreneurs et les encourager, c’est la priorité économique d’une Force de Vie. Bien évidemment une Force de Vie respecte la propriété et la liberté économique. Mais elle y voit autant un devoir qu’un droit.

Libérer les entrepreneurs, c’est procéder à un remplacement radical de l’élite administrative. Le pouvoir politique est le monopole d’une oligarchie jacobine, d’ascendance populaire et solidaire, mais qui a trahi ses idées, et la France et l’Europe, en adoptant les dogmes libéraux-libertaires anglo-saxons. De plus, elle a fait semblant de garder ses idéaux, en conjuguant à la mondialisation libérale un despotisme administratif jacobin. La vitalité économique de notre pays est étranglée par les deux mâchoires jacobine et libérale.



D. Remplacer l’oligarchie française par une nouvelle élite démocratique


L’oligarchie française a préservé et accru au maximum son pouvoir et persévéré dans toutes ses aberrations jacobines au niveau national. Refusant de reconnaître que par son refus de réformer, elle a lâchement opté (droite et gauche confondues) pour la désindustrialisation et le chômage. Sans avoir jamais eu le courage de lutter pour changer les règles du jeu international, elle a joui du pouvoir en condamnant l’avenir économique des Français. Elle a remplacé indéfiniment les salariés des entreprises détruites par d’innombrables emplois publics semi-fictifs, financés par de la dette et toujours plus d’impôt extorqué à une économie productive toujours en déclin. Elle est aujourd’hui incapable de protéger les emplois publics, ceux dont elle a fait sa clientèle électorale, après leur avoir ôté tout avenir dans une économie compétitive et créative. Son dernier recours est de vendre le pays à l’encan. Elle est aujourd’hui au pied du mur. L’inévitable effondrement des finances du pays mettra bientôt à jour la réalité du déclin économique à cause d’une gouvernance criminelle.    

Dans un projet de bien commun, il faut réformer le pays (chacun sait ce qu’il faudrait faire pour ça et on a cent rapports non appliqués qui disent tous la même chose). Pour le réformer sans violence et dans une union irrésistible, il s’agit de reconstruire à la fois la souveraineté démocratique et redonner une stratégie économique de croissance et d’innovation. En pratiquant une diplomatie très active, nous coordonnant avec nos voisins, nous pouvons  tendre à constituer le monde comme un réseau de zones économiques cohérentes et relativement solidaires. A commencer par l’Europe.

L’économie de marché n’est qu’une barbarie si elle détruit les fondamentaux de la civilisation et de la démocratie : traditions culturelles de sagesse, autorité et souveraineté des Etats, cadres nationaux où s’exerce la solidarité.


En conclusion sur ce point de l’économie, le marché doit s’accorder avec la solidarité – et réciproquement. Par conséquent, nous rejetons des règles économiques libertaires, inacceptables, qui ne laissent aux Européens le choix qu’entre le chômage et la prolétarisation.

Ces mêmes règles sont aussi très loin de permettre un développement suffisant dans le monde arabe et l’Afrique, parce qu’elles ne sont pas compatibles avec l’autorité et la probité d’Etats assis sur une solide légitimité enracinée dans la tradition culturelle. La solidarité, c’est-à-dire l’assurance, doit devenir le moteur d’une économie moderne et juste, républicaine et de bien commun, au-delà du jacobinisme et de la tyrannie de l’individualisme anglo-saxon.   

Ceci nous conduit au second volet de notre action.




2. Une Force de Vie politique et culturelle, pour la civilisation, la liberté et la paix. 


Sur ce deuxième volet, disons en peu de mots l’essentiel.



A. L’Europe des Nations civilisées


L’Europe, c’est d’abord une volonté de paix entre des Nations qui se sont trop combattues.  

Les Nations européennes, paralysées dans un carcan de traités qui ne profitent qu’à une oligarchie, reprendront leur liberté d’action. Elles sauront coopérer et seront des multiplicateurs de puissance les unes pour les autres, comme sous De Gaulle et Adenauer. C’est en ce sens que l’Europe est indispensable.

L’Europe est un ensemble de Nations. La Nation est la cadre naturel de la démocratie. Il n’y a pas de justice possible en dehors de cet espace national. Une Force de Vie doit donc rendre toute leur place aux nations.

Les Nations vont de toute façon se rénover et se reconstituer, avec la faillite du système individualiste anglo-saxon, avec la fin de l’empire américain. Grâce à l’existence de plusieurs immigrations, qui ne peuvent s’unir dans la paix que dans de nouveaux pactes sociaux.

Seul l’humanisme de notre civilisation peut renouveler en Europe l’existence de nations civilisées, sans nationalisme barbare et (surtout pour la France) absurdement anti-africain.

L’Union Européenne, en sa forme actuelle, est entièrement relative à l’existence de l’hégémonie américaine et elle a pour fonction essentielle d’être une courroie de transmission permettant de nous imposer les règles de mort de l’économie libertaire. Les Nations sont ficelées dans une fédération assez forte pour inhiber leur liberté d’action, mais trop faible structurellement pour pouvoir posséder une autonomie stratégique.

On n’a jamais vu une aussi grosse opération de fusion acquisition dégager une plus-value aussi dérisoire.

La paix en Europe n’a pas été due à l’Europe elle-même, mais à notre commun assujettissement à l’empire américain. Cette puissance cherche à diviser le continent en nous fâchant avec la Russie, avec laquelle nous avons des complémentarités évidentes. Elle cherche à empêcher l’Europe de représenter une puissance autonome et civilisée.



B. La France dans le monde  


L’Europe ne doit pas nous empêcher de regarder l’Afrique et l’avenir réel de la France. La France, c’est son génie. Son génie, c’est sa langue. Si les choses continuent, il y aura un milliard de francophones dans une génération et un continent immense ayant avec nous les plus magnifiques complémentarités. L’avenir de la France est tout autant en Afrique qu’en Europe. Quelle absurdité et quel aveuglement que de ne pas aimer l’Afrique et les Africains, quand on dit aimer la France et les Français ! A côté de cela, quel est l’avenir de l’Europe dont les populations vieillissent ?

Quelle sera la pérennité des Etats-Empires, à la masse milliardaire ? Ne connaîtront-ils pas des processus de nationalisation ? Peut-être. L’Europe alors, si elle ne s’est pas bêtement dénationalisée, mais si elle a su organiser sa fraternité coopérative, sera un modèle pertinent au dehors.    

C’est pour cela que la Nation qui va se reconstituer partout en Europe, et d’abord en France, sera la Nation civilisée, qui n’aura rien d’étroitement nationaliste ou de xénophobe. La Nation civilisée est ce dont le monde a besoin, pour éviter la prédation par des libéraux barbares, éviter le chaos, les maffias, maintenir l’harmonie sociale et la dignité de l’existence.



C. Renaissance de la culture européenne


Notre Nation vivra la renaissance d’une culture humaniste déjà enracinée dans deux mille cinq cents ans de tradition judéo-chrétienne, scientifique et philosophique ininterrompue.

Une Force de Vie dit « Non ! » à l’Alzheimer  culturel, à la castration et à l’excision culturelles par le politiquement correct. Que les Européens soient conscients et fiers de leurs traditions philosophiques, scientifiques et religieuses plus que bimillénaires.  

Bien sûr il y a l’islam. Que serait l’islamisme, sans l’argent des monarchies du Golfe, et sans les manœuvres de la CIA ? L’islam vivra sa vie.

L’Europe s’éveillera soudain, peut-être d’abord en France, de l’amnésie obligatoire du politiquement correct libertaire et nihiliste. Les défis culturels lancés à notre tradition sont ce qui va la forcer à se transcender une fois de plus.

La nation civilisée respectera la subsidiarité, qui conseille de rendre aux territoires une liberté de manœuvre par rapport à Paris.



D. Une Europe indépendante de Wall-Street et de Washington, amie d’une démocratie américaine à refonder


Une Force de Vie en France refuse un monde dominé par 1% des Etats-Unis, servis à Paris et Bruxelles par des laquais. Cette Force n’a absolument rien contre les Etats-Unis comme nation et comme démocratie, mais rejette une domination impériale, oligarchique et financière contraire à l’intérêt de tous les peuples, notamment américain.



E. Absolument « Non ! » à la guerre, qu’elle soit chaude ou froide  


La démesure politique de l’impérialisme, et de plus la menace de la faillite, font fuir Washington en avant et l’exposent à toutes les folies. Une Force de Vie dit d’avance : « Non à la guerre ! » La France a su avec Napoléon ce que c’est que de prendre « la grosse tête », et de se retrouver par terre. Elle doit avec les autres Européens aider les Américains à reprendre leurs esprits, à réapprendre l’humilité, à redevenir une démocratie, et une Nation civilisée comme les autres, capable de vivre à égalité au milieu des autres, en se souciant de son développement économique et de son peuple. 


Une Force de Vie a le sens du bien commun européen et universel.


Vive la Bretagne !

Attention, ouverture dans une nouvelle fenêtre. PDFImprimerEnvoyer

Mise à jour le Vendredi, 16 Mai 2014 22:10 Écrit par Henri Hude

Le texte suivant a été écrit, en réponse à mon précédent article, par un grand chef d’entreprise breton qui est en même temps un vrai cerveau politique. Le texte focalise sur la Bretagne, mais concerne aussi la France dans son ensemble.

Il est important : la Bretagne est l'allumette qui permettra la mise à feu de la réforme et de la Renaissance dans ce pays.

Ce que fait la Bretagne pour lutter pour sa survie est à la fois inconnu, énorme, admirable. La victoire sur l'écotaxe de Bercy (ce cœur du cœur de l'oligarchie), n'est que la partie visible de l'iceberg. Nous en parlerons bientôt.

Contournant les fonctionnaires syndicaux de l'oligarchie et les larbins politiques de l'oligarchie, les Bretons se sont unis, paysans, ouvriers, patrons, pêcheurs, etc. contre la politique de mort de Paris et de Bruxelles, alias de Washington et New York.

Avec l'autorisation de son auteur, un des meilleurs connaisseurs de notre pays, remarquablement renseigné, et dont j'admire autant la pensée que la créativité et le courage, je reproduis ici son texte, écrit au fil de la plume. Chacun pourra l'apprécier. Je n'y rajoute pas d'intertitres, car il n'est pas si long que cela, mais je me permets d’ajouter à son texte quelques remarques entre crochets et en italique.

Voilà un texte qui mérite d'éclairer cette Force de Vie dont a aujourd'hui besoin notre pays. Voilà ce que pensent les patrons de ce pays, quand ils continuent à lutter pour donner du travail aux gens et pour éviter à la jeunesse un avenir de clochardisation et d'esclavagisme. Vive la Bretagne ! Vive la France ! Et vive l'Europe composée de gens de cette trempe !



Oui les deux « équipes » (la Gauche et la Droite) sont d'accord pour partager les mêmes règles, c'est tellement vrai que pour les financements occultes des présidentielles chaque équipe se partage par moitié les détournements. Et je prends le pari que le moment venu, ils renouvelleront l’accord dans le partage de l'avantage fiscal consenti aux investisseurs qataris. C'est disent-ils que la démocratie doit être défendue, entretenue, et qu'elle vaut bien quelques petits arrangements. Les juges savent tout cela et s'en emparent. 

Il faudra un coup de torchon générationnel avant de retrouver le droit chemin, à moins que ce ne soit un coup de tabac par un changement de constitution.   


De deux choses l'une :


ou bien la France renonce à sa « pyramide », à ses oligarques, à ses Grands Corps. En ce cas, la prise en considération du Territoire est une voie possible et la Bretagne serait comme un Länder, d'abord au service d'elle-même.

[Il n’y a pas à critiquer les Bretons en cela – pas plus que les Catalans, ou les Ecossais, ou les Vénitiens. Si la Nation faisait son travail, nous n’en serions pas là. L’Etat et l’UE condamnent les Bretons à la mort économique ; comment n’essayeraient-ils pas de survivre et d’établir une économie de croissance au seul niveau où existe encore une liberté démocratique par rapport à la ploutocratie libérale-libertaire ?]


ou bien la France reste ce qu'elle est ; en ce cas, de heurts en malheurs, le « Pentagone économique allemand » [c’est-à-dire l’organisation des industriels, des innombrables PME et grandes sociétés allemandes réunies] fera fléchir Madame Merkel ; en ce cas, il en sera fini de l'Euro, et ce sera en France : ou bien les « Länder » ou bien le Front National.


[Il faut prendre en compte « l’effet Snowden » : la NSA écoute tout le monde depuis des années ; cela veut dire que, (mises à part les personnes qui sont « clean absolument à 100% »), tous les hommes et toutes les femmes politiques qui ont la moindre petite chose sur la conscience sont victimes potentielles de chantage, et le savent. Et compte tenu de la servilité de la presse, et de toutes les ficelles que la CIA peut tirer dans les pays européens, n’importe qui, aussi petite que soit sa défaillance, peut faire l’objet d’un matraquage médiatique mortel. Non seulement nous ne sommes plus en démocratie, mais encore nous sommes des nations sous contrôle, et nous le resterons aussi longtemps que nous n’aurons pas procédé à tous les changements nécessaires.]



Une logique voisine amène la droite à aller aussi loin que possible dans la prédation sur les entreprises : on n'est jamais trahi que par les siens.

Ils ont d'abord instillé que le profit était malsain, quand bien même certain d'entre eux positionnés sur les entreprises étatiques se servent grassement. Ces oligarques de droite ont tant fait que déplaçant le point d'équilibre entre espérance de profit et répudiation sociétale, ils sont parvenus à ce que les entrepreneurs ou bien partent, ou bien abdiquent. Moins il y aura d'élus entrepreneurs, ou capables de devenir entrepreneurs, et plus les choses s'aggraveront.


Quant aux élus de gauche, on ne peut faire plus simple que de reprendre ce que disait Ayrault : « Aussi longtemps que les entreprises trouveront acquéreurs je ne m'inquiéterai pas. » C'est fait. Il n'y aura pas plus d'acquéreurs aujourd’hui pour des milliers d'entreprises, que voici 20 ans, il n'y avait d'acquéreur pour les boucheries ou autre métiers d'artisanat dans les villages.

Le chemin sera long, à moins qu'il ne soit violent.

La violence naît lorsque manquent les mots pour l'exprimer. 

Les Bonnets Rouges deviendront violents si nul ne leur indique une autre route.

Il nous faut redonner primauté au Territoire, au vivre ensemble dans la parcimonie, la solidarité, recommencer à faire sens ensemble, envers et contre tout ce qui divise, depuis l'oligarchie jusque dans chaque village.

Redonner honneur au travail, à l'honnêteté, au profit.

Reconstruire par le bas les liens entre le profit et la solidarité, en redistribuant autrement ce qui peut être prélevé sur la « Machine ».


Pour cela :


Abaissons le coût de la vie en devenant propriétaires des entreprises qui fournissent les besoins primaires ; aujourd'hui elles sont des mains invisibles de l'oligarchie ; il faut que demain ces entreprises, dans un contrat nouveau avec le Territoire, deviennent des liens entre les citoyens d'un territoire.


Exigeons le juste retour des comportements loyaux à l'encontre de ceux qui ne le sont pas. Quiconque l'exige devient un lien d'humanisme.


Oui la Bretagne peut être la première à mettre en œuvre tout ceci, [puisqu’elle est de toutes les régions celle qui doit le plus choisir entre la réforme et la mort]. Ici l'économie souterraine est à moins de 3% quand la moyenne nationale est entre 14 et 15%. [D’où l’effet dévastateur de la monstrueuse fiscalité.]

Oui la Bretagne pourrait remettre de l'humanisme, si elle récupérait la parcimonie de ses dépenses de Sécurité Sociale, qui sont inférieures de 25% à la moyenne nationale. Et pour cela l'Alsace montre que c'est possible.


Occupons nous des hommes et le reste nous viendra par surcroît.

Nous avons en France 99% de ce qu’il faut et 1% de ce qu’il ne faut pas. [Conclusion étonnamment encourageante et qui montre combien il serait vain de désespérer.]


Page 2 de 25

<< Début < Préc 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Suivant > Fin >>


La force de la liberté
La force de la liberté


Aucun événement

Restez au courant !


Sites partenaires